Ich denke, ein Problem von Schwarz ist, wie auch in den beiden Caro-Kann Partien, sein bescheidener Einfluß auf den Königsflügel. Capablanca kann hier ohne große Vorbereitung einen Königsangriff starten.

Die Variante die Capablanca hier spielt war eine Spezialität von ihm und wurde später z.B. auch von Smyslov ab und zu verwendet. Mit dem Schlagen auf c4 kommt Schwarz seinem Gegner entgegen. Von daher wäre es vermutlich zu empfehlen, dass möglichst aufzuschieben.

Ansonsten ist die Partie sowohl einfach zu verstehen als auch recht hübsch. Du hast glücklicherweise auch erklärt warum die offensichtliche Möglichkeit ...h6 jeweils schlecht war.

Danke. Ich habe mich natürlich nach Möglichkeit bemüht, vor allem diejenigen Alternativen zu besprechen, die einem beim Durchspielen unmittelbar in den Sinn kommen.

Ich habe ja immerhin auch versucht zu begründen, was Aljechin mit dem Schlagen auf c4 im Sinn hatte.

An Hand von deinem Kommentar fällt mir nachträglich noch auf (außer zwei Schreibfehlern, die ich unmittelbar nach dem Posten plötzlich entdeckt habe), dass Weiß ja zunächst am Damenflügel operiert, um dort eindringt, die Entscheidung aber letztlich am Königsflügel fällt.

Damit wird wieder einmal klar, wie wichtig das brettumspannende Denken ist, das a unter anderem den Meister vom Amateur unterscheidet.

Guten Abend,

nachdem ich die Partie mittags schon überflogen habe, kam ich nun dazu, mich näher mit ihr zu beschäftigen. Schon beim ersten Überfliegen haben mich einige Punkte sofort angesprochen.
Das beginnt mit der ausführlichen Besprechung der Eröffnung im 5. und 8. Zug mit den Vor- und Nachteilen, und insbesondere gefällt mir die Betrachtung der Partie aus beiden Sichten unter Darstellung der jeweiligen Pläne - auch hier mit einem Abwägen des Für uns Wider der Möglichkeiten.

Auch das Eingehen auf die Bedeutung des Isolani vermittelt Theorie am konkreten Beispiel ohne seitenlange Abhandlung und in der Partie wird klar, dass die kostenlose "Entwicklung" des Lc1 kein schlechter Gegenwert ist.

Wie Kellerdrache schon schrieb - glücklicherweise hast Du die fehlerhafte Antwort ... h6 im 12. und 14. Zug beschrieben. Ich bin mir ziemlich sicher, h6 hätte ich im 14. Zug in Erwägung gezogen - das Brett ist relativ unübersichtlich, die vorhandenen Schlagmöglichkeiten und der Verlust eines weißen Läufers bei Einschlag sehen zunächst lupenrein aus. Es hier nicht einfach bei der richtigen Antwort zu belassen, ist für mich wertvoll. Der Lerneffekt muss sein, sich das Stellungsbild zu merken, wenn man es nicht berechnen kann. Eigentlich ist es einfach zu sehen - es zeigen drei Figuren unmittelbar auf g6 und von den drei unmittelbaren Verteidigern, von denen noch dazu einer die wertvollste Figur am Platze ist, wird einer abgezogen und trotzdem kommen mir manchmal solche komischen Ideen.

An dieser Stelle - hätte Aljechin nicht 14. ... Sfd5 oder Sfd7 (letzterer wohl eher suboptimal, sperrt den Läufer ein) erwägen und Lg5 zu einer Erklärung zwingen können / sollen, um so die Stellung aufzuräumen? Oder, da der weiße Angriff zunächst keine Fortsetzung findet, ist dem Festhalten am eigenen Plan damit stets den Vorzug zu geben? - Das spätere Sg8 leistet zwar das gleiche, ist dann aber erzwungen.

Bemerkenswert ist, wie "leise", ohne offensichtlichen Bruch, sich das Spiel plötzlich zwischen dem 18. und 21. Zug zum Damenflügel wendet, Aljechin seinen Springer auf g8 "vergisst" und immer weiter demontiert wird. Die Kommentierung bringt gut rüber, dass Aljechin nicht gewillt ist, sich das Spiel diktieren zu lassen: Er will die Zügel in der Hand behalten, koste es, was es wolle. Es scheint, als sei ihm sogar die Niederlage lieber als ein Remis, selbst wenn er es denn hätte haben können.

Eine nette Randnotiz ist, dass h6 auch im 23. Zug kein Glück bringt. Möglicherweise wäre Tae8 nebst Te7 noch eine Variante gewesen, Sg8 hätte die Deckung besorgt. Nach dem Tausch der Türme wäre an aktives Gegenspiel aber sicher ebenso nicht mehr zu denken gewesen.

Richtig gut war nochmals die Zusammenfassung des Lernwerts als Nachwort. Das erlaubt, elementare Passagen gezielt aufzugreifen, die im ersten Durchgang in ihrer Bedeutung übersehen wurden.


Vielen Dank für die Mühe, die Du Dir hier gemacht hast, der Detailreichtum war sicher mit sehr viel Arbeit zu erkaufen! Ich denke, die selbstgesteckten Ziele hast Du in dieser Kommentierung voll und ganz erfüllt. Es gibt sie also doch, die Großmeisterpartien, aus denen der Hobbyspieler etwas lernen kann - wenn sie für ihn erläutert sind. Sehr schön war der Schlusssatz des Kommentars - wer möchte da widersprechen? :-)

Vielen Dank! Viele interessante Stellungsmuster die "hängenbleiben". Für mich auf jeden Fall lehrreich. HG vom Byzantiner

@Byzantiner: Danke, so war's auch gedacht :)

@Oli1970: Vielen herzlichen Dank, so eine ausführliche Besprechung würde man sich immer wünschen!
Ich meine zwar immer noch, dass meine Kommentare teilweise zu lang geraten sind (es hat ja auch einen gewissen Abschreckungsfaktor, wenn man so viel zu lesen präsentiert kriegt), aber anscheinend kamen sie zumindest bei dir in dieser Länge gut an.

>>An dieser Stelle - hätte Aljechin nicht 14. ... Sfd5 oder Sfd7 (letzterer wohl eher suboptimal, sperrt den Läufer ein) erwägen und Lg5 zu einer Erklärung zwingen können / sollen, um so die Stellung aufzuräumen?<<

Speziell hierzu - ich weiß nicht, was die Engine dazu sagt, aber gefühlsmäßig sollte der andere Springer nicht auf b6 stehen bleiben, wo er nichts leistet (nach einer 'alten Regel' stehen Springer auf b6 bzw. auf b3 bei Weiß immer schlecht; natürlich gibt es genug Ausnahmen). Der b6-Springer sollte also auf jeden Fall auf d5 landen, der andere dagegen am Königsflügel bleiben, um ihn zu verteidigen, und nicht vom K-Flügel abziehen. Auf g8 steht er natürlich nicht aktiv, deckt aber die durch den Aufzug des g-Bauern geschwächten Punkte f6 und h6!
Ich weiß es natürlich nicht, aber ich kann mir vorstellen, dass dies auch so ähnlich Aljechins Gedanken während der Partie gewesen sein könnten.

>>Die Kommentierung bringt gut rüber, dass Aljechin nicht gewillt ist, sich das Spiel diktieren zu lassen: Er will die Zügel in der Hand behalten, koste es, was es wolle. Es scheint, als sei ihm sogar die Niederlage lieber als ein Remis, selbst wenn er es denn hätte haben können.<<

Ich kann mir gut vorstellen, dass A. im 21. Zug sehr wohl erkannt hat, dass Lc6 besser ist als das von ihm gespielte a6. Mit Lc6 hätte er allerdings auf jedes aktive Spiel verzichtet, und es war ihm bewusst, dass er gegen C. damit eines langsamen, qualvollen Todes sterben würde. Daher zog er - um die minimale Chance eines aktiven Gegenspiels willen - den schnelleren Tod vor.

Ich finde die Kommentare nicht zu lang, sie liefern gute Erklärungen ohne kompliziert zu sein. Kürzere Kommentare bergen die Gefahr, dass die Partie für den unbedarfteren Spieler an Nachvollziehbarkeit verliert und damit kein Interesse beim Leser weckt. Abschrecken würde mich eher das Fehlen, woraus sollte ich lernen?

Gefühlsmäßig hätte ich Sg8 dort niemals gespielt. Wegen des Drucks wäre meine Wahl wohl eher auf die Klärung des Läufers gefallen. Deine dargestellten Gründe sind aber plausibel und wirkliche Gefahr drohte noch nicht. Es ist auf jeden Fall nachdenkenswert - warum sollte man sich gegen etwas verteidigen, das gar nicht stattfindet? Ich mache mir eine Notiz für den Hinterkopf dazu.

Aljechin Versuch des Gegenspiels um jeden Preis ist ihm anzurechnen. Ein gutes Spiel sollte nach einer Entscheidung verlangen, lieber mit Kampf verlieren als ohne. Der Mut zum Risiko scheint in vielen zeitgenössischen Partien zu fehlen, vielleicht ging es seinerzeit mehr um Ehre. Aber das sind schon fast philosophische Überlegungen.

>>warum sollte man sich gegen etwas verteidigen, das gar nicht stattfindet?<<

Das machen starke Spieler sogar sehr oft, man nennt es Prophylaxe.

Aljechin hätte ja im 18. und auch noch im 19. Zug die Chance gehabt, den Springer von g8 wieder wegzuziehen und mit Sgf6 den anderen Springer auf d5 zu stützen. Er hätte dies auch tun müssen, um sein Spiel zu halten. Somit war sein Fehler nicht etwa, den Springer nach g8 zu ziehen, sondern, ihn dort zu belassen.

Die nächste Partie, die ich vielleicht nächste Woche (oder ist das noch zu früh?) bringen werde, wird kürzer sein als diese, und die Anmerkungen werde ich ebenfalls versuchsweise knapper gestalten. Dann bin ich mal gespannt, was ihr sagt (denn ich hoffe, die jetzigen Interessenten werden auch dann noch dabei sein). Man kann sicher auch mit weniger Worten genauso viel Lehrreiches vermitteln.

Die Länge oder Ausführlichkeit der Kommentare wird stark von der Komplexität der zu erläuternden Sachverhalte bestimmt - jedenfalls sollte es so sein. Wenn man beispielsweise versucht zu erklären warum ein Spieler eine exotische Abweichung zur Hauptvariante gewählt hat gehört eben dazu, dass man die Schwächen der Hauptvariante erwähnt und inwiefern die Abweichung diese vermeidet. Das braucht schon ein oder zwei Sätze.
Geht es nur darum zu erklären warum eine ungedeckte Figur einen Tempogewinn erlaubt kommt man wahrscheinlich mit deutlich weniger Worten aus.
Also einfach von den Erfordernissen der Partie leiten lassen würde ich vorschlagen.

Strategische Zusammenhänge sind immer schwieriger zu erläutern als taktische. Und letzten Endes wird die gesamte Reihe mehr strategisch betonte Partien umfassen als taktische.

Du machst das schon, ich habe da vollstes Vertrauen. :-)
Wenn ich nur um das Nachwort bitten dürfte, das war sehr hilfreich, um den Blick nochmals auf bedeutende Aspekte der Partie zu lenken. Ich denke, dass die gesamte Kommentierung dadurch aufgewertet und abgerundet wurde.

Du meinst die Aufstellung von Punkten, was man aus der Partie lernen kann?

Ja, genau. Sie hilft bei der Orientierung, die Partie zieht nicht einfach „vorbei“. Ich habe mich gefragt, was ist mir davon aufgefallen und ich habe mir überlegen können, ob ich das ebenfalls so bewerten möchte. Die Liste führte mich immer wieder mit neuen Überlegungen in die Partie zurück.
Natürlich hättest Du das gleiche innerhalb der Kommentierung machen können. Ich vermute allerdings, dass der Erfolg nicht der derselbe wäre. Der „Zwang“ zum Rücksprung ist deutlich höher so.

Dabei ist mir noch sozusagen ein 7) eingefallen:

7) Es kann vorübergehend nötig sein, die Handlung auf den 'anderen' Flügel zu verlegen, wobei das Zentrum aber Dreh- und Angelpunkt bleibt. In dieser Partie erreicht Weiß durch den Abtausch des schwarzen Zentralspringers, dass er am Damenflügel eindringen kann, was ihm dann wiederum auf diesem 'Umweg' erlaubt, die Handlungen am Königsflügel wieder aufzunehmen und dort auch erfolgreich abzuschließen.

Man sieht also, dass diese 'einfache' Partie von ihrer Strategie doch schon auf höherer Ebene war. Aber ähnliches lässt sich in vielen Meisterpartien beobachten (das 'brettumspannende Denken' eben).

Die Partie, die ich mir für die 2. Folge ausgeguckt habe, ist da in ihrer Strategie bedeutend simpler; dort wird sich der Handlungsort nie verlegen. Dazu wird diese Partie auch zu kurz sein :)