Smalltalk

Update neue Rangliste

shaack - 11. May '16
Hallo,
wir haben die Rangliste vollkommen umgebaut. Es werden jetzt alle angezeigt und nicht nur die obersten 2000. Ausserdem haben wir jetzt Ränge 1-12 eingeführt, die die Wertungszahlen etwas vereinfachen.
Viel Spaß weiterhin
shaack
Mikrowelle - 11. May '16
Super vielen Dank!
Belian - 11. May '16
auch wenn ich jetzt wahrsscheinlich eine rein bekomme! das alte hat mir viel besser gefallen und war übersichtlicher
lg
KroMax - 11. May '16
Hallo shaack,
ich finde die Ränge echt lustig, frischt die ganze Sache auf, aber als Feedback:
Jetzt sieht man den einzelnen Platz des Spielers nicht mehr und die Wertungszahl ( nur beim drüberfahren ).
Könnte man nicht Alte beibehalten und die neuen Ränge dennoch einführen.
Das geforderte "Hocharbeiten" als Motivation ist doch sicherlich höher, wenn man gleich sieht, dass man einige Plätze nach oben gekommen ist, als wenn erst der Erfolg beim höheren Rang zu sehen ist.
Beste Grüße
Max
shaack - 11. May '16
Werther Erzherzog Belian, ich denke es ist vielleicht etwas Gewöhnungsbedürftig aber letztendlich wird sie sich so als einfacher herausstellen. Vor allem die Ränge sollten helfen, Spieler vergleichen zu können ohne mit vierstelligen Zahlen hantieren zu müssen. Wir werden sehen.
Fürst shaack
crimsonfripp - 11. May '16
Von mir bekommst Du keine rein :)

Aber letztlich ist es mir egal und wenn für andere die Rangliste so wichtig ist, dann sei die Mühe anerkannt.
Und schließlich ist das mit der Rangliste ja auf Platz 1 der Umfrage gelandet.

Mich interessieren allerdings eher die praktischen Dinge und die (bisher) auf Platz 2 und Platz 3 gelandeten Dinge wie Gesamtbedenkzeit und Eventualzüge würden für mich das Spiel deutlich verbessern.

Und wer weiss, vielleicht ist ja gerade im Mai Weihnachten und es werden ganz viele Wünsche erfüllt :)

So oder so, ich finde es prima, was shaack hier so treibt.
Hasenrat - 11. May '16
Mes chers Cousins!

Voilà, une pyramide de la gloire et du mérite ..., sozusagen, nicht?
Der chessmail-Club als elitäre Ständegesellschaft! Warum nicht?
Auf einer Stufe sind wir alle Gleiche unter Gleichen - und arbeiten uns stufen- nicht pünktchenweise (dieses wäre kleinbürgerlich!) nach oben ...!
Gefällt mir!
(Mache mich innerlich bereit für standesgemäße (!) Duellforderungen ...)
wilde_lutzi - 11. May '16
Fürst Shaack. Ich bin jetzt schon so lange dabei und sage Danke. Toll gemacht. Darauf einen Fürst Bismarck..
Colorado77 - 11. May '16
Gruss vom König an den Fürsten shaack!
Tolle Idee!
Super!
Darf man fragen wieviele Spieler jetzt bei CM in der RL erfasst sind?
5000?
Hasenrat - 11. May '16
Kommende Forenschlachten werden sich um Protokoll- und Titelvorrangfragen drehen; cm-Treffen werden dann pikant, wenn über Sitzordnungen entschieden werden muss und wen der Saaldiener bei Eintritt in den Spielsaal wann wie auszurufen hat ... ;-)
shaack - 11. May '16
In der gesamten Rangliste sind so um die 3.000 Spieler.
shaack - 11. May '16
Ich hatte übrigens zuerst Marine-Ränge, aber das war dann zu militärisch. Adlige sind doch wirklich gut. Vielleicht führt es ja zu besseren Manieren im Forum. ;-)
jujuhehe - 11. May '16
Ob Adlige jetzt bessere Manieren haben sei dahingestellt:-)
Aber wenn es hilft.......:-)
visselrunner - 11. May '16
Mir gefällt das. Ab und zu was Neues ist immer gut. (-;
alms - 11. May '16
Ränge hat niemand vorgeschlagen. Ich finde das schrecklich.
kimble - 11. May '16
IWO: "vorne oben zwo, hinten unten drei" aus "Das Boot" würde mir aber auch ganz gut gefallen...:-)))
" Leutnant Werner" hätte grüßen lassen...;-)
maximek - 11. May '16
Ich finde es ist mal was neues, außerdem man sollte es sich erstmal, meiner Meinung nach, ein bisschen angucken, als Vorurteile zu schließen.
Vielleicht ändert der ein oder andere ja noch seine Meinung.
Colorado77 - 11. May '16
Ach alms, nicht immer meckern.
Nur eine Sache der Gewöhnung ;-)
alms - 11. May '16
Ich mecker nicht *immer*, aber ich kann ja sagen, wie ich es finde.
Schachschwachi - 11. May '16
Papa erzählt manchmal von Leistungsklassen im DDR- Schach
das erinnert mich irgendwie daran...

Somit haben wir hier quasi also 2 parallele Bewertungssysteme, die am Ende das selbe aussagen.Warum ? Eine reicht voll aus, die andere verwirrt nur. Die Klassen sind unpreziser, deshalb finde ich die normale WZ besser und die Klassen überflüssig.

Dennoch finde ich es gut, dass jetzt alle Spieler in der Rangl. vorhanden sind.

Gruß Justus
Turbohans - 11. May '16
Nach welchem Kriterium wurden die einzelnen Ränge abgesteckt?
shaack - 11. May '16
Absteckung ist für jeden Rang die gleiche Wertungszahlenspanne.
Hasenrat - 11. May '16
Ich finde der Wunsch nach Erneuerung der Rangliste wurde auf elegante Art u. Weise in allen Punkten erfüllt:
- alle Spieler sind aufgeführt
- der Anreiz zum "Hocharbeiten" ist gesetzt
- gleichzeitig wird die Schärfe aus kleinlichen Einzelrangplatzvergleichen genommen (täte wohl vor allem aber in der Live-Schach-Rangliste not! ;)), es wird das Wir-Gefühl befördert.

Interessantes Detail in der Mobilversion: Schachfiguren im Profil als Rangmarker?
(wäre überhaupt vllt. noch die Alternative gewesen in der Klassenbezeichnung: König, Dame, Turm usw. - so finde ich es aber auch origineller)
shaack - 11. May '16
Ja, das war auch ein ursprüglicher Gedanke, nur gibt es zu wenig Figuren. Es mussten schon 12 Ränge sein, sonst wären die zu groß geworden.
Bluemax - 11. May '16
sorry, aber was muss man denn in den kaffee tun um auf solch eine idee zu kommen ?
Hasenrat - 11. May '16
Ja, stimmt. Da hätte man Qualitätsmerkmale einbauen müssen, die teilweise lebhaften fachlichen Widerspruch geerntet hätten ...:
Bauer, Freibauer, Randspringer, Springer, Läufer, Läuferpaar, Turm, Turmspringer ...
wodi - 11. May '16
schwache Spieler wollten eine Rangliste mit allen Spielern,
damit sie gleichstarke Spielpartner finden. Das ist mit
der neuen Rangliste sehr gut gelungen.
Colorado77 - 11. May '16
Stefan, was ist denn eigentlich mit dem PayPal-Button zwecks freiwilliger Spende um Server etc. zu finanzieren?
Fandest Du das nicht gut?
Colorado77 - 11. May '16
Das wusste ich nicht! Du meinst Mundpropaganda und Sachen wie Likes auf Facebook?
Insgesamt: Daumen hoch shaack, eine tolle Seite, und das vor allem gratis!
shaack - 11. May '16
Ja, genau, Likes auf Facebook sind auch gut. :) chessmail hat eine Facebook Seite: facebook.com/chessmail/ Da werden solche Erweiterungen auch publiziert.
duennbraddel - 11. May '16
Interessante Lösung. Schön finde ich auch, dass man jetzt direkt sieht, welche Spieler aus einem bestimmten Punktebereich online sind.
Über die Namen der Ränge kann man streiten. Meine zugegeben wirren Gedanken reichen da von Gemüsen (Gurke bis Spargel) über Früchte (Quitte bis Erdbeere) bis hin zu tatsächlich schachlichen Einteilungen (Anfänger-Großmeister). Wahrscheinlich besser, man nimmt hierachisierte (schreibt man das so?) Rangkategorien wie z.B. das angedachte Streitkräfteding (Luftwaffe, Marine, Bodentruppen). Lustig auch: Beamte, die ja im einfachen, mittleren und gehobenen Dienst sein können:

A 2 Aufseher, Oberamtsgehilfe, Oberbetriebsgehilfe, Schaffner, Wachtmeister
A 3 Hauptamtsgehilfe, Hauptbetriebsgehilfe, Oberaufseher, Oberschaffner, Oberwachtmeister
A 4 Amtsmeister, Betriebsmeister, Hauptaufseher, Hauptschaffner, Hauptwachtmeister, Oberwart
A 5 Betriebsassistent, Erster Hauptwachtmeister, Hauptwart, Oberamtsmeister, Oberbetriebsmeister
A 6 Betriebsassistent, Erster Hauptwachtmeister, Hauptwart, Oberamtsmeister, Oberbetriebsmeister, Obertriebwagenführer, Sekretär, Werkmeister
A 7 Obersekretär, Oberwerkmeister
A 8 Hauptsekretär, Hauptwerkmeister
A 9 (mittlerer Dienst) Amtsinspektor, Betriebsinspektor
A 9 (gehobener Dienst) Inspektor
A 10 Oberinspektor
A 11 Amtmann/Amtfrau (ganz selten: „Amtmännin“)
A 12 Amtsrat
A 13 (gehobener Dienst): Oberamtsrat
A 13 (höherer Dienst): Rat, Arzt, Pfarrer
A 14 Oberrat, Facharzt, Pfarrer
A 15 Direktor, Oberarzt, Dekan
A 16 Leitender Direktor, Leitender Oberarzt, Dekan
Euch allen viel Spaß beim Festlegen eurer TOP 12: Nachtische, Länder, Serien, Musikgruppen, Fußballvereine, Großmeister etc. pp
shaack - 11. May '16
Feuerwehr ist auch noch sehr lustig.

= Berufsfeuerwehr =

Angehörige der Berufsfeuerwehr können folgende Dienstgrade erlangen:

Mittlerer Dienst

Brandmeister-Anwärter (Vorbereitungsdienst)
Brandmeister
Oberbrandmeister
Hauptbrandmeister
Hauptbrandmeister (Amtszulage)

Gehobener Dienst

Brandoberinspektor-Anwärter (Vorbereitungsdienst)
Brandinspektor
Brandoberinspektor
Brandamtmann
Brandamtsrat
Brandoberamtsrat
Brandoberamtsrat (Amtszulage)

Höherer Dienst

Brandreferendar (Vorbereitungsdienst)
Brandrat
Brandoberrat
Branddirektor
Leitender Branddirektor
ständiger Vertreter des Landesbranddirektors
Landesbranddirektor
shaack - 11. May '16
Den Vorschlag von Hasenrat fand ich auch nicht schlecht, mit Randspringer und Freibauer. Wenn man so 12 Ränge zusammenbekommt, mit dem König als obersten, dann wäre das auch eine gute Alternative.
Hasenrat - 11. May '16
Der Charme der jetzigen Lösung ist eindeutig der, dass sich auch der blutigste Anfänger als Betreiber des königl. Spiels zurecht so schon und nun auch im Titel geadelt u. als etwas Besonderes wissen darf!
Da tropft ein herablassend genäseltes "Na, Er Baron!" eher ab als ein "Na, du 1200er!" oder "Na, du Hauptamtsgehilfe!" oder gar "Na, du Quitte!"
:-)
duennbraddel - 11. May '16
HIhi,
wenn die alle nacheinander den Brand inspizieren, beraten, oberbarten und sogar dirigieren wollen, dann gibt das keinen. Der Branddirektor hört sich ja so an, als wolle er jetzt mal richtig dafür sorgen, dass der Brand sinnvoll und in gesitteten Maßen zielgerichtet von Statten geht. :-)))
eika13 - 11. May '16
Ich finde die neue Rangliste sieht aus wie eine Kinder-Kram-Spielliste-Kiste.
Tut mir leid, finde ich nicht gut gelungen, die alte Rangliste war optimal.
Hasenrat - 11. May '16
Hasenoberrat, Oberhasenrat, Geheimer Erz-Schlagobers-Hasenoberrat ... (was für meine kl. interne Hasenliga ...)
shaack - 11. May '16
Brettkadett
KroMax - 11. May '16
Bei den "Adligen - Rängen" fällt mir ein, dass wir doch mal das Spiel "Risiko"
de.wikipedia.org/wiki/Risiko_(Spiel)
mit Schach verbinden könnten :-))
Engagierte chessmailer suchen sich ihre Truppen ( egal wie viele ) und dann wird der europäische Kontinent erobert und verteidigt wie zu Zeiten der Völkerwanderung ;-))
Viele Grüße
shaack - 11. May '16
ständiger Vertreter des Landeshasenratdirektionsvorstehers
Hasenrat - 11. May '16
Die Schwierigkeit ist, man sollte allzu negativ klingende Bezeichnungen vermeiden, wie Randspringer ...

1.) König
2.) Dame
3.) a-Turm
4.) h-Turm
5.) Königsläufer
6.) Damenläufer
7.) Königsspringer
8.) Damenspringer
9.) Freibauer
10.) Zentrumsbauer
11.) Bauer

ein Rang fehlt ... :-/
Und was wird man sich anhören müssen für die Flügelpriorisierung. ;-)
Raugos - 11. May '16
Diese neue Aufteilung nach Rängen finde ich nicht besonders gelungen. Vorher war klar zu sehen wo man stand. Und nun ist man irgendwo in einem Rang mit Titel. Vielleicht für viele Mitspieler konservativ gedacht, aber meine Einstellung dazu.
Hasenrat - 11. May '16
P.S.: zumal mit dem Turmpaar inkonsequent.
Vabanque - 11. May '16
12.) Isolani ;)
wilde_lutzi - 11. May '16
Sehe ich das Richtig, in den einzelnen Rängen sind die Mitglieder nach ihrer Punktezahl sortiert?
Hasenrat - 11. May '16
:-D Einer meiner liebsten Schachbegriffe seit der Kindheit.

12.) Bauernopfer! ;-)
Vabanque - 11. May '16
Der Rang 12 ist ja momentan eh dünn besiedelt, da kommt man offenbar genauso schwer hin wie in Rang 1 ...
Turbohans - 11. May '16
Wirds nun albern?
Ich glaub schon.
Vermisse auch das ++ für shaack für die neue Kreation. Also doch umstritten diese Rangliste.
Ich möchte nicht negativ rüberkommen, mir ist die Rangliste nicht wichtig. Nur sollte sie Platzierungen aufweisen, keine Aufzählung.
shaack - 11. May '16
Ja, die Spieler sind innerhalb der Ränge nach Wertungszahl sortiert. 12) Isolani ist nee Idee, aber klingt auch etwas negativ. Wer will schon Isolani sein? :) Die Verteilung ist wohl eine Art Glockenkurve. Dass es nach unten auch dünner wird, finde ich nicht so gelungen, aber mir ist keine andere Lösung eingefallen.
shaack - 11. May '16
@Turbohans: Platzierungen haben in der Rangliste keine wirkliche Aussagekraft, weil sie von der Gesamtzahl der Spieler abhängig sind und sich ständig ändern. Mit 500 Mitspielern ist die Platzierung "250" eine völlig andere als "250" bei 5.000 Spielern. Daher...
shaack - 11. May '16
Die Ränge sind von der Gesamtzahl unabhängig, sie haben immer sie gleiche Aussagekraft, genau wie Wertungszahlen, die ebenfalls von der Gesamtmenge (weitgehend) unabhängig sind.
shaack - 12. May '16
Eine Wertungszahl, z.B. 1.800 oder 2.323 ist für einen, der sich nicht intensiv mit Wertungszahlen beschäftigt auch wenig aussagekräftig. Da sind Ränge 1-12 viel einfacher. Wertungszahlen verstehen nur Schach-Profis.
Hasenrat - 12. May '16
Der Hauptvorzug ist m. E. auch der, wie von SF duennbraddel beschrieben: ich sehe einen Ausschnitt aus dem Bereich der Spieler meines Rangs, die für mich in Frage kommen können.
Da wäre jetzt natürlich auch die Krönung, dass ich eine offene Einladung rangbezogen reinstellen kann, ohne dass ich einen Wertungszahlenbereich definieren muss.
Das ist auch eindeutig neueinsteigerfreundlicher, eben für Leute, die keine Erfahrung mit Schachwertungszahlen haben.
shaack - 12. May '16
Genau, oder man sieht einen anderen Spieler, z.B. beim Liveschach. Ein mal Maus rüber, aha! "8 - Fürst", da weiss man auf einen Blick, wie stark der Spieler ist. Das könnte man bei 1449 nur sagen, wenn man schon eine Weile dabei ist und ein Gefühl für diese Zahlen entwickelt... und ehrlich gesagt habe ich das immer noch nicht vollständig entwickelt. Man sieht ja auch, wie verwirrend z.B. die Wertungszahlenumstellung um 250 Punkte damals war.
lizard - 12. May '16
>>Man sieht ja auch, wie verwirrend z.B. die Wertungszahlenumstellung um 250 Punkte damals war.

Damals? -- Neulich! ;-)

Spannend wäre noch eine Zitierfunktion für das Forum :-)
CorvusCorax - 12. May '16
Mir fällt die Einteilung auch noch etwas schwer! Die alte Rangliste war für mich aussagekräftiger. Aber das ist meine Meinung. Wenn ich als Markgraf öfters einem König bzw. ein, zwei Stände runner gegen das Schienbein treten darf, hat die neue Rangliste ihren Zweck erfüllt.
eika13 - 12. May '16
Gib dem Deutschen einen Posten (hier in der Rangliste Tittel) und das verändert sein Wesen.
Wie ein Jahrmarkt der Eitelkeiten.
Ich hätte da mehr ein Interesse an Übersichtlichkeit und Aussagekraft und die war bei der alten Rangliste einfach besser.
shaack - 12. May '16
Wie oben beschrieben ist die Aussagekraft jetzt wesentlich besser. Ich habe noch kein Argument dagegen gelesen, ausser der pauschalen Aussage "Früher war es besser". Was hier helfen würde, wären konkrete Anhaltspunkte _warum_ es besser war.
macmoldis - 12. May '16
... was war früher anders/besser?

Durch die Tabelle (alle in einer Reihe/Spalte) war die Reihenfolge (unten/oben) besser/deutlicher erkennbar ... nun findet sich alles in einer Gruppe wieder ... in dieser zwar auch in Reihenfolge aufgelistet, lässt sich (durch Textform) meiner Meinung nach aber schwerer lesen, als die (frühere) Tabellenform


Theoretisch hätte eine Verlängerung von Top 2000 auf Top alle meiner Meinung nach gereicht, sach ich jetzt mal so ... die Ränge? nagut, da hab ich kein Problem mit, vielleicht dann zukünftig auch offene Einladung innerhalb der Ränge als Auswahlmöglichkeit, aber ach shaack, du machst das schon gut hier *Daumen hoch*
Curius - 12. May '16
Also eine Sache, die mir persönlich wichtig wäre, ist dass die Titel nicht nur in der Übersicht gegendert würden. Welche Frau will schon Landgraf, Erzherzog (wo einem sofort Bilder von uralten Rauschebärten in den Kopf schießen) oder König sein? Komplett neutral, Fürstlich, Grafschaft, Königliche Hoheit/ Majestät wäre auch denkbar. Also dem Problem durch Verwendung des Adjektivs direkt aus dem Weg gehen. An sich finde ich die Idee mit den Gruppen aber ganz gut.
hanjoheyer - 12. May '16
Zuerst mein Dankeschön an Shaack für die Erweiterung der Rangliste. Mir hätte zwar eine Verlängerung der alten Liste besser gefallen, aber die neue Aufmachung erfüllt wohl auch ihren Zweck.
Für verbesserungswürdig halte ich die Aufteilung in die 12 Ränge selbst. Die Ränge 1 - 4 sind mit nur sehr wenigen Namen belegt; Die Ränge 6 - 10, besonders Rang 8 mit ca 600 Spielern, sind geradezu überfüllt. Um eine gleichmäßigere Aufteilung aller Namen in alle 12 Ränge zu erhalten, schlage ich folgendes vor:

cm-Wert 0 - 1199 (ca 110 Namen): Rang 12
1200 - 1299 (170): Rang 11
1300 - 1399 (290): Rang 10
1400 - 1449 (185): Rang 9
1450 - 1499 (185): Rang 8
1500 - 1549 (210): Rang 7
1550 - 1599 (210): Rang 6
1600 - 1649 (180): Rang 5
1650 - 1699 (180): Rang 4
1700 - 1799 (250): Rang 3
1800 - 1999 (230): Rang 2
2000 - 2500 (100): Rang 1
shaack - 12. May '16
Die alte Rangliste hätte für die unteren Positionen nicht funktioniert, da die Positionszahl nur für die oberen Ränge eine Aussagekraft hat, um es noch mal zu sagen. :) Eine Positionszahl ist nicht sinnvoll, wenn man alle in einer Liste anzeigt. Also zum Beispiel, im Winter sind es, wegen des Wetters, im allgemeinen ein paar Hundert Mitglieder mehr als im Sommer bei chessmail. Die Positionsnummer der unteren in der Rangliste ist dadurch einer Schwankung ausgeliefert, die rein gar nichts mit ihrer Spielstärke zu tun hat. Ich weiss echt nicht, wie ich es begreiflich machen soll, warum Ränge eine sinnvolle Lösung für eine Liste ist, in der _alle_ angezeigt werden, was ja die Hauptvorgabe war.
shaack - 12. May '16
@hanjoheyer: Zur Aufteilung der Ränge: Warum willst Du eine Spielstärke von der Anzahl derer, die die Spielstärke haben, abhängig machen? Auch im Schachverein gibt es weniger Großmeister als Hobbyspieler.
shaack - 12. May '16
@Curius: Ja mir würden komplett geschlechtsneutrale Ränge eigentlich auch besser gefallen. Bin da für Vorschläge offen, bin bisher auf keine bessere Möglichkeit gekommen. Wenn Du magst, und das würde mich freuen, versuch mal zwölf Ränge in Form von Adjektiven oder anderen Gender-neutralen Bezeichnungen auszudenken. Oder wir lassen die Bezeichnungen einfach weg, und belassen es bei Rang 1-12, aber das wäre auch irgendwie ein bisschen langweilig.
hanjoheyer - 12. May '16
Ich habe nur an die praktische Seite gedacht. Deshalb mein Vorschlag, 12 etwa gleichgroße "Pakete" zu machen, weil sonst die Listen evtl. zu lang würden oder so kurz wären, dass sie auch keinen großen Sinn machen.

Eine andere Möglichkeit wäre, einfach 10 (oder nur 5) Seiten zu erstellen, und jede Seite mit etwa 250 (oder 500) Namen in der Reihenfolge des jeweils aktuellen CM-Wertes zu füllen.

Möglichkeit 3 wäre, alle Mitglieder in der Folge ihrer aktuellen cm-Werte in eine einzige Liste zum Herunterscrollen zu setzen. Es könnten auch regelmäßig 4 (oder 5) Namen mit cm-Wert in eine Zeile gesetzt werden.

In allen Vorschlägen sollten jedoch hinter jedem Namen in Klammern die cm-Werte stehen. Rang- oder Platznummern sind nicht wichtig.
Hasenrat - 12. May '16
Eine andere Möglichkeit wären vielleicht Farben à la Karategürtelfarben. :)
BabyShadow - 12. May '16
Ich kapier's nicht. Die alte Liste war doch in Ordnung. Da wusste man wo man Steht. Jetzt bin ich Baron, vormals Graf. What the f.... Adelstitel wurden doch 1918 abgeschafft. Trotzdem schön zu sehen dass jemand wie shaak sich soviel Gedanken macht
Mit schachlichem Gruss
BabyShadow
P.S. Die Karategürtelidee find ich gar nicht schlecht
alms - 12. May '16
Ich weiß nicht, was gegen eine Liste mit Wertzahl spricht. So wird auch im Wettkampfschach verfahren und dort sind ELO und DWZ durchaus auch im unteren Bereich aussagekräftig. Ein System mit Rängen, die noch dazu davon abhängen, wieviele Nutzer Chessmail gerade hat, hat für mich keinen Erkenntnisgewinn, im Gegenteil. Ich habe auch spontan keine Ahnung, in welchem hierarchischen Verhältnis irgendwelche Adelstitel zueinander stehen und ob ein Graf mehr als ein Herzog ist.

In asiatischen Bereich (zum Beispiel im Go und im Shogi) gibt es das System mit Kyu und Dan. Das sind aber Fortschrittsgrade, die vom wachsenden Können abhängen und nicht von der momentanen Zugehörigkeit zu einer mathematischen Teilmenge.
Doublehunter - 12. May '16
Die Rangliste ist gewöhnungsbedürftig. Eine nette Idee, wie ich finde. Vielleicht fehlt dem einen oder anderen die Platzierung. Mir zum Anfang auch ein wenig, doch ist es mal was anderes. Ich muss auch gestehen, wenn keine Änderung da gewesen wäre, hätte ich bestimmt 2 Monate nicht reingeschaut.....
Wie mit allem Neuen muss man sich erst einmal daran gewöhnen.
BabyShadow - 12. May '16
@Doublehunter
...ach was, früher war alles besser; das wussten schon die alten Griechen :-D
shaack - 12. May '16
Eben, eine Platzierung nach Durchnummerierung funktioniert halt nur für die oberen 2.000. Sie musste aufgegeben werden, sonst hätten wir keine gesamte Rangliste machen können.
Doublehunter - 12. May '16
Das haben wohl die wenigsten gewusst, deshalb die Diskussion....
Landgraf Doublehunter :-)
shaack - 12. May '16
Was viele ausser Acht lassen, ist, dass chessmail kein kleiner Schachverein, sondern ein dynamisches System ist, in dem sich täglich zweistellig Neue anmelden und auch aufhören. Man muss auch daran denken, wie etwas mit drei mal so vielen Mitgliedern noch funktioniert, etc.
Vabanque - 12. May '16
Ich stehe dem neuen Ranglistensystem neutral gegenüber. Es ist ganz witzig, ich halte diese Neuerung allerdings auch für ziemlich überflüssig.

Die _schachlichen_ Neuerungen, allen voran die Ermöglichung von Eventualzügen, aber auch die Einführung von Gesamtbedenkzeit, wären mir ungleich wichtiger gewesen. (Wie übrigens oben auch schon ein anderer SF schrieb).
Doublehunter - 12. May '16
@Vabanque - die stehen bei mehreren Schachfreunden ganz oben auf der Wunschliste, Siehe Ranking und diverse Beiträge.
Hasenrat - 12. May '16
Das Gegenargument, jetzt sei es unübersichtlich, kann ich schlichtweg nicht nachvollziehen. Früher musste ich ohne Ende scrollen (um wie viel mehr bei einer erweiterten Liste als Liste!), erst mal überlegen, in welchem Rangplatzbereich ich ungefähr bin, wie oft bin ich an mir vorbeigescrollt! Dann musste ich ausrechnen, wieviel Plätze über und unter mir noch meinem Spielstärkebereich zuzurechnen sind.
So habe ich jetzt alle in Frage kommenden Spielpartner auf einen Blick beieinander! Komfortabler geht's kaum noch.
hanjoheyer - 12. May '16
ich stimme Hasenrat durchaus zu. Die neue Liste erfüllt ihren Zweck. Ich finde nur diese kurzen Ränge am Anfang und am Schluss, sowie die Ränge mit den sehr vielen Namen im mittleren Bereich unausgewogen. Deshalb schlug ich eine Umverteilung vor, sodass alle Ränge mit etwa gleichvielen Namen gefüllt sind - unter Berücksichtigung der cm-Werte.

Die Adelstitel für die Ränge sind mir eigentlich egal - aber warum soll man sie nicht nehmen?

wertzu (2500), wsdert (2420), asdfrt (2410), klikkkgr (2315), fghjklk (2290)
ghlrtl (2260), dffgghlörpp (2230), ...

So könnte die beliebig erweiterbare Liste, ausgehend von höchsten cm-Wert, aussehen. Ich habe stets 5 Namen in eine Reihe gesetzt.
Das Ganze könnte auch tabellarisch gesetzt werden.

Wie im vorherigen Beitrag ausgeführt, könnte diese Liste in 12, 10 oder noch weniger etwa gleichgroße Teile gegliedert und mit Überschriften, zB diese Adelstitel, versehen werden.
Bernoulli - 12. May '16
Warum gleichgroße Teile? Es würde mich sehr wundern, wenn die cm-Werte gleichverteilt wären. Muss man nicht von einer Normalverteilung ausgehen, so dass hohe und niedrige cm-Werte weitaus seltener sind als mittlere?
ZiggyStardust - 12. May '16
Da kein System ohne Bauern funktioniert, würde ich vorschlagen, die Neulinge so zu betiteln. - Den Tilel Junker erst in Verbindung mit einem Treuebonus. Nach 6 oder schon 3 Monaten... Das wäre bestimmt ein guter Anreiz!
Im übrigen würde ich die Rangverteilung nach oben hin etwas breitbandiger gestalten. Der Titel König/in ist nur von einigen wenigen zu erreichen!?
Die Welt ist groß! - u. die Anzahl der Großherzigen läßt sich mit Sicherheit auch neu überdenken. - Ist doch alles nur für eine bessere Welt...

Beste Grüße, Siegi
shaack - 12. May '16
@Siegi: Jaaaaa.... :) Man könnte die ohne Wertungszahl Bauern nennen, aber den Junker umzubenennen wäre ein Bruch, denn es sind alles Adelstitel und Bauer ist kein Adelstitel.

@hanjoheyer & @Bernoulli: Gibt es nicht auch eine Bernoulli-Verteilung? :) Ja, gleich große Teile (nach Menge) sind meines Erachtens nicht korrekt. Richtiger ist eine Gruppierung nach Spielstärke, nicht nach Menge. Aktuell wird nach Spielstärke gruppiert, daher an den Rändern dünn. Und ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine quasi-Normalverteilung handelt. Wobei sie unten etwas dicker ausfällt als oben, warum auch immer. Die Verteilung ist aktuell so, dass jede Gruppe, die gleiche Wertungszahlenspanne ausfüllt. So ist ein Gruppenaufstieg zu einer höheren Gruppe relativ gesehen immer gleich schwierig. Das ist schon richtig so.
hanjoheyer - 12. May '16
ja shaack, das waren auch nur unverbindliche Vorschläge meinerseits. Man kann mit der neuen Liste leben - ich zumindest. Also lassen wirs dabei, wie es jetzt ist...
shaack - 12. May '16
Ich finde konkrete Optimierungsvorschläge in jedem Fall besser, als ein pauschales "Früher war es besser". Da kann ich wenigstens drauf antworten. Tatsächlich war der erste Versuch meinerseits mit einer Mengen-Gleichverteilung der Ränge, ich bin dann aber auf die jetzige Variante gewechselt, da sie mir sinnvoller erschien.
Bernoulli - 12. May '16
Ich finde es alles gut so!
eika13 - 12. May '16
Die vorherige Rangliste hat mir sofort auf einen Blick übersichtlicher angezeigt wieviel Punkte ein Spieler vor oder hinter mir entfernt war.
Da man zumeist Gegner aus seinem Umfeld sucht, war dies auch leichter zu bewerkstelligen.
Veränderungen waren noch leichter zu erkennen.
Mit einem Blick hatte ich mehr Informationen als jetzt klar und deutlich.
Jetzt ist es und sieht komplizierter aus.
An Chessmail gefallen mir gerade die vielen nützlichen Funktionen in ihrer einfachen und klaren Umsetzung.
Interessant wäre eine Umfrage zu starten wem die neue und wem die alte Rangliste besser gefällt.
eika13 - 12. May '16
Abgesehen davon der Tittel ist mir wurscht das Gehalt hätte ich aber gerne.
Rokkur - 12. May '16
Fand die alte Liste übersichtlicher. Aber manchmal müssen Neuerungen sein. Weil es halt Neuerungen sind. Vielleicht wird das alte Format ja in einiger Zeit die Kriterien einer Neuerung erfüllen und wiederkommen. Wie es bei Schacheröffnungen ja auch manchmal der Fall ist.

Abgesehen davon erweckt das Wort "Tittel" meines Vorredners unschachliche Asssoziationen. Wo bleibt denn hier die Efrauzipation?
;-)
phina - 12. May '16
Ich will ja nicht meckern aber der Übergang Rang 3- Rang4 ist mir nicht ganz klar:
SF Edmund ist mit 2127 Pkt Rang 3 zugeordnet
SF sturzel mit 2130 Pkt aber Rang 4

LG phina
mailwurm - 12. May '16
Nette Idee das Ganze, nur an den Adelstiteln störe ich mich.
Die Bande haben wir lobenswerterweise 1918 entmachtet.
Wer hat noch eine gute Idee, was wir als Ränge nehmen könnten?
Ideen:
1 GM
2 CM
3 Meister
4 alter Hase
Amateur
Hobbyspieler
oder
1 Bundesliga BL
2 2. BL
3 Oberliga
4 Landesliga
5 Verbandsliga
6 Bezirksliga
7 Bezirksklasse
8 Kreisliga
9 Kreisklasse
10 Hobbyliga
oder
1 Herr des Rings
2 Zauberer
3 Elbenkönig
...
darkenergie - 12. May '16
vielleicht als besondere auszeichnung+anerkennung könnte man auch der stets aktuellen nr.1 (und ausschließlich ihm/ihr) den titel "cm-kaiser" verleihen...?!?
cm-champion wäre natürlich zeitgemäßer, der begriff paßt aber nicht in das outfit der neuen rankinglist...
brigittte - 12. May '16
Was für ein Schwachsinn !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich hab den Rang "KLOFRAU"
mailwurm - 12. May '16
Na dann kannst du dich ja zur Meisterin Propper hocharbeiten.
Wenn das kein Anreiz ist...
darkenergie - 12. May '16
@mailwurm
ich finde deine idee gut! mehr wie überlegenswert :)
1 GM
2 CM
3 Meister
4 alter Hase
5 Amateur
6 Hobbyspieler
shaack - 12. May '16
Finde ich auch gut, aber wir brauchen 12
shaack - 12. May '16
GM ist schon vergeben würde ich sagen
osna79 - 12. May '16
Moinsen,

mich würde mal interessieren, wie sich die einzelnen Stufen zusammensetzen!
Habe jetzt mehr oder weniger alle Beiträge quergelesen und so recht erschlosen hat es sich mir noch nicht - ebenso wenig wir die Sortierung innerhalb einen Rangs!
Bei Rang 1 und 2 sieht es so aus, als wenn dort die Anzeige wirklich nach Wertung sortiert ist.

So, ich selbst werde hier an erster Stelle im Rang 9 angezeigt mit Wertung 1454!
In Rang steht aktuell auf der letzten Position der Spieler 'peterwanne' mit einer Wertung von 1419!
Wie erklärt sich dies?

Gibt es irgendwo ein Übersicht, welchen Wertungsbereich eine Rangstufe umfasst ??

Gruß Klaus
shaack - 12. May '16
@phina Das liegt daran, dass die Ränge nur einmal pro Tag, nämlich nachts, aktualisiert werden.
mailwurm - 12. May '16
ergänzende Ideen:
IM
FM
Turniersieger
Stratege
Vereinsmeister
Taktikprofi
Turnierspieler
Räuberschachkönig
Spart4n - 12. May '16
Mir gefällt die Idee mit den Rangnamen auf jeden Fall, aber nicht mit Adelstiteln ;). Ich denke eine sinnvolle Gliederung von Bezeichnungen meiner Vorschreiben wäre sicherlich sinnvoll. Mir fehlt noch Nr. 12 :(.

Euch fallen sicherlich noch mehr ein ;)?

Wie wärs mit:

1 CM
2 Weltklasse
3 Meister
4 Experte
5 Profi
6 alter Hase
7 Fortgeschrittener
8 Amateur
9 Gelegenheitsspieler
10 Anfänger
11 Interessierter
12 ?
darkenergie - 12. May '16
mmmh, mit fällt da auch nichts orginelles ein aktuell... nur die römischen ziffern zu verwenden (league I-XII) wäre wohl auch zu spartanisch...
shaack - 12. May '16
Die Ränge werden jede Nacht neu berechnet. so dass eine Gleichverteilung der Gesamtwertungpunktespanne auf die Ränge vorgenommen wird. Welchen Bereich ein Rang umfasst ergibt sich durch höchste Wertung minus niedrigste Wertung geteilt durch 12.
darkenergie - 12. May '16
@Spart4n

vielleicht:
12. Einsteiger
Spart4n - 12. May '16
Noch eine Idee zur Steuerung von männlichem / weiblichen "Rängen":

Bei den Einstellungen kann jedes Mitglied wählen, ob er ein er ist, oder eine sie. Entsprechend steht dann beim Titel z.B.:

Experte oder Expertin

Wäre doch eine Möglichkeit, ich weiss eben nicht, wie viel Aufwand das wäre zum Programmieren.
ZiggyStardust - 12. May '16
man könnte doch mit dem "Freibauern" anfangen. Als Symbol dafür, dass nach oben hin alles offen ist (auf der Richterskala).
Der "Randspringer" sollte auch dabei sein. Eine einwenig scherzhafte Bedeutung kann ja nicht schaden, dient nur als Ansporn. - dann wäre da noch der "Königsläufer", gerade weil er so eine zentralen Platz einnimmt...
osna79 - 12. May '16
Hi shaack,
Danke für die Erklärungen :-)

>>Welchen Bereich ein Rang umfasst ergibt sich durch höchste Wertung minus niedrigste Wertung geteilt durch 12.

Gemeint ist die insgesamt höchste und niedrigste Wertung oder pro 'altem' Rang ?
Nehmen wir mal an es seien 2500 und 1100, das ergäbe dann 3600 / 12 = 300 ...
Und was bedeuten dann diese 300 ???

tschüss Klaus
RemusJohn - 12. May '16
Römische Ziffern sind spartanisch, soso...:-D
123zecher - 12. May '16
Um Männlein und Weiblein gleich zu behandeln, wäre es höflich, den weiblichen Adelstitel nicht in dieser mickrigen Schrift (wie ein Anhängsel) neben den männlichen zu schreiben.
Viele Grüsse
shaack - 12. May '16
@osna79: Es ist die Wertung des ersten (toge) und des letzten in der Rangliste gemeint. (2515 - 901)/12. Das ist dann die Wertungsspanne pro Rang.
Turbohans - 12. May '16
Shaack,
bitte passe auf. Gehe nicht immer auf jedwede Wünsche der cm-Spieler ein.
Es ist deine Seite. Mit der von dir sicher gut gemeinten geschaffenen neuen Rankingliste hast du dir sicher keinen guten Gefallen getan.
Wie schon hier zu lesen war, chessmail tat sich bisher immer durch seine Einfachheit hervor. So sollte es auch bleiben. Da brauche ich keinen "Landgraf" hinter meinem Nick.
KroMax - 12. May '16
Teile doch einfach die Rangliste shaack.
Die ersten 2000 bekommen die "alte" Rangliste zurück inklusive Ränge und die etwa weiteren 1000 bekommen nur die Ränge.

Die "Aussagekraft" der Platzierung war aus meiner Sicht gar nicht der entscheidende Punkt bei der Rangliste, sondern es war einfach nett anzuschauen wie man steigt oder auch fällt bzw. wo man einfach steht, völlig egal aus welchen Gründen
( Schwankungen in der Gesamtanzahl, Winter/Sommer oder Spielstärke ).
Das war doch schon immer so, denn viele Spieler wurden wieder aktiv in der Rangliste angezeigt, während sie vorher eben inaktiv waren.
Da rutschte man sowieso immer hin und her und Schachfreunde in derselben Spielstärke sah man doch auch.
Deswegen sollte man ja auch die Rangliste nicht ganz so ernst nehmen, aber nett war sie dennoch.
Die transparente offene Darstellung der Wertungszahlen in der Rangliste vermisse ich schon.
Ist es nicht durchaus nett, 5 Plätze nach oben zu kommen, wenn man gewonnen hat, als nun meistens im selbem Rang festzuhängen ?
....vllt Wertungszahlen und Platzierung nur innerhalb der einzelnen Ränge ?

Titel sind aber auch schön, denn es ist immer schön, wenn man einen "Titel gewinnt".
Beste Grüße
Max
Vabanque - 13. May '16
Spart4n kommt mit seinen Vorschlägen der früheren Einteilung der Spieler in so genannte Leistungsklassen am nächsten. Freilich waren die damaligen 'Titel' langweilig, nach Großmeister, Meister, Meisteranwärter kamen nur Spieler der Klasse 1 bis 5, und darunter halt Anfänger. Das können wir hier so nicht übernehmen, weil sicher niemand als Anfänger tituliert werden möchte.
Die Leistungsklassen gibt es in den USA übrigens immer noch, wobei es 'Class A' bis 'Class D' gibt, was (wie der aufmerksame Leser feststellen wird) natürlich nur 4 statt 5 Leistungsklassen entspricht. Das sind aber - wenn man die amerikanischen Wertungszahlen in damalige russische in etwa umrechnet - dann die Leistungsklassen 2 bis 5. Leistungsklasse 1 heißt im Amerikanischen nämlich 'Expert', und ist etwa ab ELO 2000 anzusetzen.
shaack - 13. May '16
Wahrscheinlich sind römische Zahlen die beste Lösung. So kann man auch die Anzahl der Ränge noch erhöhen und hat nicht mehr die von vielen als albern eingestuften Adelstitel.
Spart4n - 13. May '16
Wäre definitiv eine super Lösung aus meiner Sicht. So muss man, wie Vabanaque bereits gesagt hat, niemanden mit Anfänger bezeichnen obwohl er schon 1000 Spiele gespielt haben kann.
Vabanque - 13. May '16
Tja, mit dem Anfänger, der niemals seine Spielstärke steigert, obwohl er bereits Hunderte oder Tausende von Partien gespielt hat, ist es so eine merkwürdige Sache. Dazu schrieb vor ca. 100 Jahren schon Lasker: 'Die meisten Spieler erreichen eine keineswegs beträchtliche Leistungshöhe und bleiben dort jahrzehntelang stehen.'

Ich kann aber aus eigener Erfahrung und aus der vieler anderer Schachfreunde (aus meinen früheren Vereinen) bestätigen, dass es zumindest sehr schwierig ist, seine Spielstärke zu steigern, sobald man mal so um die 1800-2000 DWZ erreicht hat (also etwa die frühere 1. Leistungsklasse). Das scheint dann ziemlich genau der Knackpunkt zu sein, an dem nichts mehr weiter geht. Nicht mit Biegen und Brechen, und auch mit keinem anderen Mittel. Außer man hat Begabung für Schach. Aber das scheinen wirklich nur wenige zu haben.
daydreamer1981 - 13. May '16
soweit so gut @ shaack:

schön wäre es noch, wenn neben dem jeweiligen rang noch die jeweilige stärke (von...bis...) angezeigt werden würde. So kann sich jeder ein Bild von machen, wieviel er noch erreichen muss, bis zum nächsten "Aufstieg"

Bsp:
Graf (von 1400 bis 1500)
Fürst (von 1501 bis 1600)
Großfürst (von 1601 bis 1700)
usw.


Also ich fände das schon sehr sinnvoll, diese Ergänzung
shaack - 13. May '16
Man sieht es schon, wenn man über den ersten und letzen hovert. Innerhalb der Ränge sind die Spieler sortiert. Je weiter oben, desto höhere Wertungzahl.
eika13 - 13. May '16
@shaack
du hattest konkrete Anhaltspunkte angemahnt, die hatte ich aufgezählt.
Ich denke du gehst von der jetzigen Form der Rangliste nicht mehr ab, obwohl es viele Einwände gibt. Schade.
Die vorherige Rangliste hat mir sofort auf einen Blick übersichtlicher angezeigt wieviel Punkte ein Spieler vor oder hinter mir entfernt war.
Da man zumeist Gegner aus seinem Umfeld sucht, war dies auch leichter zu bewerkstelligen.
Veränderungen waren noch leichter zu erkennen.
Mit einem Blick hatte ich mehr Informationen als jetzt klar und deutlich.
Jetzt ist es und sieht komplizierter aus.
An Chessmail gefallen mir gerade die vielen nützlichen Funktionen in ihrer einfachen und klaren Umsetzung.
Interessant wäre eine Umfrage zu starten wem die neue und wem die alte Rangliste besser gefällt.

Mir ging es um Inhalte, aber hier bekommen Äußerlichkeiten einen großen Rahmen, wie die Ränge heißen sollen und dergleichen .
shaack - 13. May '16
Unabhängig von den Bezeichnungen der Ränge halte ich das Ränge-System an sich für genau richtig. Das einzige wirkliche Problem ist doch, dass es anders ist, als alles althergebrachte und die Wertungszahlen auf einmal nicht mehr so im Vordergrund stehen.

Überhaupt, was ist eigentlich das Problem an den Adelstiteln, ausser dass sie albern sind? chessmail war eigentlich nie als ernster Server gemeint, sondern als eine Plattform auf der es Spaß machen soll Schach zu spielen. Ich finde aus der Sicht kann man auch das spielerische etwas hervorheben. Adelstitel passen gut zum königlichen Spiel und zu Lilien.

Man kann es nicht allen Recht machen und das, was die meisten wollen ist, zumindest für mich, nicht immer das richtige. Ich sag nur Donald Trump. Ich halte es für gut, auch mal was neues auszuprobieren und sich das dann erst mal ne Weile anzuschauen ohne sofort ein Urteil zu bilden zu müssen. Daher lassen wir das jetzt erst mal nen Monat so und dann können wir uns ja noch mal darüber unterhalten.
eika13 - 13. May '16
ok
Joachim - 13. May '16
@ SF shaack:

>>Ich finde aus der Sicht kann man auch das spielerische etwas hervorheben. Adelstitel passen gut zum königlichen Spiel und zu Lilien.

Ja.

(Meine Vorfahren hatten einen bescheidenen Adelstitel, den hab' ich jetzt auch, cool;o)
mailwurm - 13. May '16
Lieber Herr von Joachim, ich verzeihe Ihnen den Titel.

@ shaack:
Demokratie ist echt anstrengend, stimmt`s?
Den Beschluss, einen Monat abzuwarten finde ich genau richtig!

Im Übrigen finde ich die Titel und die Rangliste völlig unwichtig. Ich bin hier um Schach zu spielen und manchmal zu gewinnen. Wenn ich dann noch dazulerne ist es perfekt.
Die Gemeinschaft hier gefällt mir sehr gut und shaack ist der Beste!

Einen Riesenapplaus für shaack :
clapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclapclap!!!!!!!!!!!
Joachim - 13. May '16
@SF mailwurm
merci monsieur - enchanté.
Kratzfuß!
Rokkur - 14. May '16
Die Junkfrau wird wohl hoffentlich nicht von Bestand sein. Junkfood ok. Aber Junkfrau hat was despektierliches! ;-)
Wen man schon alles zwanghaft nach Geschlechtern durchhecheln muß, dann evtl zum Junk-er eine Junk-sie?
brauna - 14. May '16
...oder Junkerin? ;-)))
Bernoulli - 14. May '16
shaack hat doch bei den Titeln bei Wikipedia geschaut, oder? Da steht Junkfrau.
shaack - 14. May '16
...oder Junkie :D
Curius - 14. May '16
Na, man könnte das als eins der Beispiele ansehen, dass man nicht alles unreflektiert glauben sollte, was und wie es bei Wikipedia steht.

Weder der Duden, noch der Brockhaus kennt den Begriff. Auch die Herleitung von Junker als Bezeichnung für niederen aber doch besitzenden Adel stützt die Bezeichnung Junkfrau nicht, da Frauen zu der Zeit (Anfang 15 Jhd.) nicht besitzen durften. Auch spätere Entwicklungen der Junker, als leitende Funktionäre in Militär und Verwaltung, waren ausschließlich Männern vorbehalten. Zuletzt scheint schon die wörtliche Herleitung fraglich, da juncherre mittelhochdeutsch für junger Herr sein soll (Duden und Brockhaus). "Junger Herr Frau" macht also entweder keinen Sinn, oder ordnet die Frau als in seinem Herrschaftsbereich stehend einem jungen Mann zu, was aus feministischer Sicht die Sache nur noch schlimmer macht als die einfache männliche Anrede...

Junkfrau scheint mithin ein modernes Kunstwort zu sein, gebildet im Wunsch nach geschlechtsspezifischer Zuordnung, das jedoch keine wörtliche oder historische Grundlage hat.
Vabanque - 14. May '16
Junkfrau klingt, gelinde gesagt, komisch ... ich würde das Wort nicht verwenden, da es mich (sorry) an Junkfood erinnert ...
cutter - 15. May '16
Curius geht seine Posts immer sehr logisch an. Das schätze ich sehr.
Diesmal hat er aber ein paar Fehlschlüsse drin gehabt.

Junkfrau ist tatsächlich aus dem Mittelhochdeutschen, bedeutet aber Jungfrau.

Die weibliche Form von Herr ist Herrin und nicht Frau. Deshalb ist die sprachliche Verweiblichung des Juncherren die Juncherrin (und nicht das tatsächlich unlogische Juncherrfrau oder Junkfrau). Und tatsächlich gibt es aktuell Adlige Damen, die den Titel Junkerin führen.

@shaack: Also sollte man Junkerin nehmen.
wodi - 16. May '16
in der neuen Rangliste fehlen viele Spieler. 24 Spieler z.B. bei ChessConnection.

KroMax Austrohubi stormy Nobody3108 TobislavTobzn Rudolf_Windisch unity eliot398
toby84 mogelkatz Gadexl kwally Mirakulixx67 chris.chris kabolzki Lokdienst mihal
PhosphorSons Tobi08 Eltimo Karpovpower Perforine Lugal Haseschuft

Gruß wodi
Doublehunter - 16. May '16
Wie viel Partien haben diese Spieler denn laufen? Vielleicht sind es inaktive Spieler. Dann werden sie nicht gewertet, siehe Fusszeile bei der Rangliste.
Grüesli Doublehunter
wodi - 16. May '16
@Doublehunter
diese Spieler sind alle aktiv. Suche mal in Liste chris.chris Wertung 1370,
er hat heute gezogen.
KroMax - 16. May '16
Aktiv schon, aber erfüllen nicht die Kriterien für die Rangliste wodi....also ich jedenfalls nicht.

Zitat shaack:
Aktive Mitglieder mit mindestens 4 beendeten gewerteten Spielen in den letzten 180 Tagen gegen verschiedene Gegner mit einer maximalen Wertungszahldifferenz von 400 Punkten.
Ende

Beste Grüße
Max
wodi - 16. May '16
Alles klar, hätte ich erst lesen müssen :-(
wodi - 04. Jun '16
die neue Rangliste gefällt mir gut. Für Freunde der alten Rangliste habe ich eine
Wikiseite erstellt. Ein Nachteil dieser Seite ist die zeitaufwändige Aktualisierung.
Vielleich findet shaack eine bessere Lösung für die Liste im alten Format?

chessmail.info/cmwiki/index.php?title=Chessmail-Rangliste
h2m2 - 11. Jun '16
Die Realisation von "Online-Archiv" (siehe die Abstimmungsliste) könnte da ganz hilfreich sein, um auch einmal in Eigenregie diverse rankings zu erstellen.

Ist aber gewiss nicht einfach, mal eben so zu verwirklichen.
eika13 - 18. Jun '16
Danke schön für Deine mehr als sinnvolle Eigeninitiative und die Arbeit welche Du Dir damit gemacht hast !
Ich hoffe Du bleibst auch am Aktualisieren dran.
wodi - 18. Jun '16
ich opfere doch gern meine Freizeit für
chessmail, einen der besten Schachserver!

Die neue Rangliste wird ja täglich automatisch aktualisiert.
Wie shaack schon geschrieben hat, geht das im alten Format nicht.
shaack - 12.05.16
Eben, eine Platzierung nach Durchnummerierung funktioniert halt nur für die oberen 2.000. Sie musste aufgegeben werden, sonst hätten wir keine gesamte Rangliste machen können.
eika13 - 18. Jun '16
Die beste Lösung wäre doch die alte Rangliste nebenher bis Platz 2000 anzuzeigen, wenn das möglich wäre und shaack es realisieren könnte.
Jeder hätte seine Lieblingsliste und Ende aller Diskussionen.
wodi - 18. Jun '16
eine gute Idee, dann könnte meine Rangliste erst bei 2001 beginnen.
eika13 - 18. Jun '16
Ja klar, Du würdest damit auch die alte Rangliste komlettieren.
Ich hoffe shaack liest es, findet es super und kann es umsetzen.
Hiermit werbe ich um Daumen hoch Votings.
Belian - 26. Jun '16
gefällt mir sehr gut! klar und übersichtlich, wurde bestimmt schon gefragt ...warum sind manche spieler andersfarbig unterlegt
Vabanque - 26. Jun '16
das sind wahrscheinlich die wichtigsten Spieler :D
Hasenrat - 26. Jun '16
Nein, das sind ChessConnection-Members.
"Diese Rangliste wird Ihnen präsentiert von - ChessConnection!" :D
Legitim.
Ulenspiegel_123 - 26. Jun '16
auch ne idee, rangliste customized nach den anforderungen die man mag.

Alles möglich, wenn man nen ordentliches DB System am Laufen hat

Wie siehts eigetlich mit dem WertungsZeug aus, wo alle rumgeheult haben, ist die Stellungswiederholung schon behoben?

Fragen über Fragen
Ulenspiegel_123 - 26. Jun '16
wer ist der anonyme Minus-Spender?

Kann mir der mutmaßliche Mod mal sagen, was ihm nicht gefällt oder gibt es für ihn gar keinen plausiblen Grund für dieses Minus?
Hasenrat - 26. Jun '16
Das tue ich gern: mir hat der Ton nicht gefallen. :-)
Ulenspiegel_123 - 26. Jun '16
Welcher Ton war denn unangemessen?

ich stellte lediglich Fragen zu Fakten. Soll ich denn die Links für die Beiträge verlinken, wenn einige jegliche Fakten meinen ingorieren zu können?

War es nicht so das sich beschwert wurde, das Wertungssystem ist schlecht und anfällig?
War es nicht so das ich und mein Gegenspieler hier öffentlich durchs Dorf verunglimpft worden, unfair und nicht erlaubt?
War es nicht so das es weder in den Nutzungsbedingungen verboten war noch sonst irgendwo eine Einschränkung?
War es nicht so das bis zum heutigen Tage der Betreiber den Fehler nicht behoben hat?

Ist es nicht so das die 3 malige Stellungswiederholung nicht immer erkannt wird, der Fehler weiterhin nicht behoben ist, aber für das einwandfreie Schach spielen essentiell zu funktionieren hat?

Darf man den Betreiber nicht Fragen, wann da mal was passiert?
Was ist ein faires Zeitlimit unter Berücksichtigung des Umstands, das alles konstefrei ist?
Battle - 26. Jun '16
Bekannter Tonfall, aber woher?
eika13 - 03. Jul '16
Meinen Dank und Segen hast su.
osna79 - 05. Jul '16
Moinsen,
was bedeuten denn die rot hinterlegten Felder ??
Vabanque - 05. Jul '16
Wurde schon geklärt :)
osna79 - 07. Jul '16
aha ... und wo ???
Vabanque - 07. Jul '16
>>Hasenrat - 25.06.16 +

Nein, das sind ChessConnection-Members.
"Diese Rangliste wird Ihnen präsentiert von - ChessConnection!" :D
Legitim.<<
blaessupp - 07. Jul '16
schöne Liste, die Farbe ist gut gewählt... so zwischen Trauer und Hoffnung.... haha!
aber wie kommt es z.B. dass wiese mit 1938 P auf Rang 965 ist und reddy mit 1621 P auf Rang 1572?
Setzt mich mal zu vorderst, dann bin ich zufrieden....
Habt Dank an ALLE, die sich um das CM bemühen und erfolgreich sind damit.
Freue mich an den Stänkerern.... so kann ich mich etwas höher fühlen!
Herzl. Gruss in die Runde.
Dieser Beitrag kann nicht mehr kommentiert werden