Schach

Zu dieser Folge wurde ich durch mehrere von SF Alapin2 gestellte Endspielaufgaben inspiriert, die sich dem Thema des 'schädlichen' Bauern gewidmet haben, also eines Bauern, den die schwächere Partei besser nicht besessen hätte.

Das hört sich arg trocken an? So trocken wie Endspiele eben sind? Schauen wir doch bitte erst mal, wie schlimm es wirklich wird😉

Zu den bekannten Tatsachen elementarer Endspieltheorie gehört der Umstand, dass die Dame gegen einen Randbauern (und auch einen Läuferbauern), der bis zur vorletzten Reihe vorgedrungen ist, wegen der Pattgefahr nur Remis macht.

Hat die Bauernpartei aber noch einen zusätzlichen Bauern, der das Patt aufhebt, so gewinnt die Dame leicht.


Lehrbeispiel 1

Ohne den schwarzen a-Bauern wäre die Partie remis; so aber spielt Weiß einfach
1. Dg3 a3 2. Df2 a2 3. Df1#
Zwei Bauern statt einen zu haben, ist hier für Schwarz also überhaupt nicht besser, sondern im Gegenteil tödlich.

Dieses recht banale Beispiel ist sicherlich nützlich zu kennen, hätte aber kaum für eine Folge der 'Schachgedanquen' ausgereicht.

Wie steht es denn aber nun mit einem Turm statt einer Dame?

Dieser kann (aufgrund seiner geringeren Wendigkeit) natürlich nicht das gezeigte Mattmanöver ausführen, dennoch ist der Besitz eines zusätzlichen Bauern für Schwarz auch in folgendem Beispiel fatal:


Lehrbeispiel 2

Den schwarzen a-Bauern muss man hier freilich etwas weiter hinten ansetzen als in Lehrbeispiel 1, da der weiße Gewinn nur über ein Königsmanöver erzielt werden kann.

Wieder wäre die Stellung ohne den a-Bauern remis: Weiß müsste die Pattstellung des schwarzen Königs aufheben, Schwarz würde daraufhin Kg1 oder Kg2 spielen, und die Sache wäre klar.

Infolge des zusätzlichen a-Bauern gewinnt Weiß jedoch Zeit für die Annäherung seines Königs, der zunächst in 3 Zügen nach f4 läuft, so dass während dieser Zeit der a-Bauer bis nach a3 gelangt:


Erst an dieser Stelle hebt Weiß durch
4. Kg3! (der einzige Gewinnzug!)
die Pattstellung des schwarzen Königs auf, und Schwarz hat nun zwei Optionen:

I. 4... Kg1 5. Kh3+! Kh1 (sonst fällt gleich der h-Bauer und Weiß hat anschließend noch Zeit, den a-Bauern abzuholen)


und jetzt
6. Tg2
und wieder erobert Weiß beide Bauern.

Betrachten wir nun noch einmal das vorletzte Diagramm.
Im Fall dass Schwarz nach 4. Kg3 nicht Kg1, sondern a2 antwortet, geschieht
II. 4... a2 5. Ta8 Kg1 6. Txa2


(bitte mit den Pfeiltasten das Diagramm umkehren!)

und nun liegt eine typische Position vor, in der Schwarz von Matt bedroht ist, so dass er seinen Bauern nicht in eine Dame (bzw. T oder L) umwandeln darf. Da Kf1 zum Verlust des h-Bauern führt, bleibt nur die Verwandlung in einen Springer:
6... h1S+
also mit Schachgebot, aber oh weh, dieser Springer geht nach
7. Kf3
verloren und wieder hat Weiß leichten Gewinn.

In Lehrbeispiel 2 habe ich den zusätzlichen schwarzen Bauern (es kann auch der b- oder c-Bauer sein) und den weißen König jeweils in die maximale Entfernung vom Ort des Geschehens gestellt, eben so dass der Gewinn gerade noch gelingt. Weitere Situationen könnt ihr nun leicht auf dieses Beispiel zurückführen.

Ich hoffe, ich konnte euch für die 'trockene' Thematik doch einigermaßen interessieren.

Danque fürs Lesen!

Und wie immer, Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge, Ergänzungen, Hinweise auf Fehler etc. sind immer willkommen.

Klasse,Vabanque !! Sehr anschaulich und instruktiv.Wer das noch nicht kannte und
wegklickte,selbst schuld, kann ja weiter patzen.😜
Für die, welche es eigentlich wussten, mal wieder eine Auffrischung der Synapsen.
Ist ja manchmal auch nötig.🙄

Eine gute Technik kann sehr oft hilfreich sein, besonders im Endspiel. 😉
Daher schließe ich mich meinem Vorredner an und freue mich auf weitere Lehrbeispiele 👍

Danke euch, aber diese reinen Lehrbeispiele sollen in der Reihe schon eher die Ausnahme als die Regel sein. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie jemanden wirklich vom Hocker reißen😉

Naja, ich denke wenn man die IM's und FM's der 1. vier Ränge ausnimmt, dürften die meisten hier so zwischen 1400 und 1800 liegen. Also genau die richtige Zielgruppe würde ich meinen. Das so wenig Resonanz kommt erschliesst sich mir nicht, das ist schade. Dennoch, wenn auch nur einer etwas daraus lernt, hat der Lehrer schon alles richtig gemacht. 😉

ich gehör(t)e zur schweigenden lesenden mehrheit 😉

doch, diese szenarien sind wichtig. sie funktionieren einzig und allein deshalb, weil patt im schach remis ist. ansonsten wäre so etwas niemals möglich. aber da patt remis ist, sind diese dinge wichtig.

@toby84: Ich weiß, dass es dir nicht schmeckt, dass Patt Remis ist ... ich fürchte aber, du wirst noch ziemlich lange damit leben müssen😉

Ich persönlich finde, dass die Pattregel das Schachspiel um faszinierende Möglichkeiten bereichert, die es sonst nicht gäbe.

Daher finde ich die obigen Stellungen nicht nur wichtig, sondern sogar interessant.

Ich bin zwar nicht so hellauf begeistert von diesen technischen Endspielen wie SF Alapin, der niemals müde wird, sie hier immer wieder zu bringen (was ja auch richtig ist), aber interessant finde ich sie schon, und manchmal sogar verblüffend.

Für dich, @toby, wird die nächste oder auch übernächste Folge eine reine Folge über Patt sein😁

@Bluemax: Die Zielgruppe besteht eigentlich aus allen Interessierten, die nicht schon alles aus dem ff kennen, was ich da bringe. Wenn aber jemand hierzu was schreibt, dann meistens doch Spieler in etwa meiner Stärke, also im Bereich von 1800-2000 DWZ.

ich habe diesmal bewusst jegliche wertung weggelassen 😁 ich wollte nur deutlich machen, warum so kuriose phänomene wie in deinen beispielen im schach auftreten können. und ja, natürlich bringt sowas oft interessante aspekte ins spiel, die es sonst nicht gäbe. genau wie das schach dem könig im fußballschach, ohne das meine siegkombination im pokalfinale auch nicht möglich gewesen wäre 😉

das patt verstärkt allerdings auch nochmal die remislastigkeit im schach, was wiederum nicht so toll ist.

>>das patt verstärkt allerdings auch nochmal die remislastigkeit im schach, was wiederum nicht so toll ist.<<

Die Frage ist, wie viel das prozentual ausmacht bzw. ob das wirklich in diesem Sinn ins Gewicht fällt.
So weit ich mich erinnere, hat sich bereits Lasker (oder war es Réti?) in seinem Lehrbuch über diese Problematik ausgelassen. Vielleicht finde ich die Stelle ja noch irgendwann.
Es ging jedenfalls darum, dass das Schachspiel (im Gegensatz zu z.B. Mühle und Dame) keinen 'Beraubungssieg' kennt, und der Autor hatte dies lobend als Sieg des Geistes über die Materie zu Gunsten des Patts ins Feld geführt. Wobei die Remislastigkeit des Schachspiels schon auch in diesem Zusammenhang zur Sprache kam.

könig und bauer gegen könig wäre immer gewonnen, wenn patt setzen gewinnen würde. ich glaube, das würde die anzahl der remisspiele schon ziemlich deutlich reduzieren.

Dann wäre dieses elementare Endspiel aber sehr langweilig geworden, man müsste auch überhaupt nicht mehr lernen, wie man es korrekt behandelt. Nein, das wäre kein Schach für mich! Ich hoffe, dass es zumindest zu meinen Lebzeiten nicht mehr dahin kommt ...

herausforderung angenommen. wenn ich zeit und muße finde, werde ich mir aufgaben überlegen, die nur sinn ergeben, wenn patt setzen gewinnt 😁 und die uns durch die aktuelle regelung als geistige schätze leider verloren gegangen sind 😞

Kann ich mir schwer vorstellen, aber mach ruhig mal, bin gespannt😉