chessmail

Moin,
sind jetzt alle Probleme mit Chess960 behoben oder hat noch jemand was gefunden? Dann würde ich mal als letzte Beta-Phase Aktion ein 960 Turnier für die Premium-Tester erstellen und dann Chess960 für alle freigeben.
Grüße shaack

Das mit dem Turnier ist eine super Idee👏

Hallo Schachfeund_innen,

Ich bin erst bei der dritten Partie 960, habe aber
a) Kein Problem gefunden und
b) Blut geleckt.
Ich würde also bei dem Turnier auch gerne mitspielen, wenn ich das darf, ohne freilich eine 960-Wertung zu haben.

Ich schlage folgendes vor:

1. Wir suchen uns jemanden, die/der willens und in der Lage ist, ein Turnier nach Schweizer System zu verwalten.

2. Wir nehmen für die notwendige Startreihung die Standard-Schach-Wertung, so können auch Leute wie ich, die noch nicht über eine 960-Wertung verfügen mitspielen. Und im Grunde verfügt ja noch niemand über eine 960-Wertung (weil Beta und so).

3. Wir behandeln die Turnierspiele als Wertungsspiele. So gibt es bereits nach der ersten Runde des Turniers einen validen Grundstock von Spieler_innen mit einer halbwegs brauchbaren 960-Wertung.

4- Für die Leute, die sich nicht (rechtzeitig) für das Einführungsturnier entschieden haben, kann es so bleiben, Wie Shaack vorgeschlagen hat: 3 Spiele bis zum ersten Wertungsspiel. Das gibt nochmal einen zusätzlichen Anreiz zur Teilnahme am Einführungsturnier.

Ad Astra

Teddy

Ich möchte die automatische Turnierfunktion mit diesem Turnier testen, daher ist es notwendig, dass es ein automatisches Turnier wird. Wir könnten es höchstens mit Freundschaftsspielen machen, damit auch die ohne Chess960-Wertung mitmachen können.

Hallo shaack und Alle,

ein automatisches turnier bedeutet -wenn ich es recht verstanden habe, dass bei Turnierstart ganz viele Spiele auf einmal gestartet werden. Das schließt zumindest mich, aber vermutlich auch noch andere blinde Schachfreund_innen von der Teilnahme aus.

Bei "normalen" Turnieren kann ich damit ganz gut leben, dazu gibt es reichlich alternativen. Aber in diesem speziellen Fall finde ich das äußerst bedauerlich.

Per Aspera

Teddy

Es werden bei Gruppen mit 4 Teilnehmer/innen 6 Spiele pro Runde gestartet. Sind das zu viele?

Wird das Turnier immer gleichen mit selbe Startstellung. gespielt?
Funktioniert die Rochade mittlerweile bei 960 Turnieren?

Pro Runde eine zufällige Startaufstellung für alle. Ja, natürlich funktioniert die Rochade inzwischen bei Chess960 Spielen.

Hallo Shaack und Alle,

> Es werden bei Gruppen mit 4 Teilnehmer/innen 6 Spiele pro Runde
> gestartet. Sind das zu viele?

Ob etwas zu viel ist oder nicht ist letztlich Geschmackssache.
Es ist jedenfalls so, dass #blinderMensch am Bildschirm keinen guten Überblick über das Brett haben kann. Das ist Prinzipbedingt und kann durch keine Anstrengung der Welt beseitigt werden.

Daraus folgt, dass ich für jede Partie entweder ein eigenes Brett stehen haben oder für jeden Zug eines aufbauen muss. (Natürlich sind Mischformen denkbar).

Ich besitze aktuell 6 Blindenschach-Bretter. Aber wenn ich die alle im Wohnzimmer aufbaue, dann ist es nur noch für mich wohnlich ;-)

Ich versuche nie mehr als 3 Partien/Bretter gleichzeitig stehen zu haben, weil die passen auf das Regal über meinem Schreibtisch. Die anderen drei sind Reserve für die Clubliga usw..

Sechs gleichzeitig startende Partien greifen also schon ganz schön in meine Lebensplanung ein.

Ich will nicht jammern! Meine Welt wird nicht untergehen, wenn das Turnier so gespielt wird und ich deshalb nicht teilnehmen kann/werde, aber ich finde es wichtig, dass dieser Aspekt einmal erwähnt wurde, denn er trifft ja nicht nur auf dieses Turnier zu und die vielen fleißigen Menschen, die hier Energie und Lebenszeit in die Organisation von Turnieren stecken, sollen zumindest die Chance haben zu wissen, welche Folge ddiese oder jene Entscheidung haben kann.

Von mir aus kann dieser Teil der Debatte auch hier enden. Wenn es gut für CM ist, das erste 960-Turnier so auszutragen, dann ist das eben so und ich wünsche allen Teilnehmer_innen viel Freude damit, und werde natürlich keine weiteren Versuche unternehmen, es aufzuhalten :-)

Ad Astra

Teddy

P.S.
Es wird davon ausgegangen, dass etwa 4% der Bevölkerung blind oder hochgradig sehbehindert ist. Das entspricht für Deutschland ungefähr der Einwohnerschaft von Sachsen-Anhalt oder Rheinland-Pfalz. Ob diese Quote auch für CM angenommen werden darf ist natürlich nicht feststellbar; letztlich auch deshalb nicht, weil sich nicht jede blinde Schachfreund_in hier offen deklariert. Ich weiß aber mit Sicherheit, dass ich nicht der Einzige bin.

Bedeutet das, dass du an Turnieren teilnehmen könntest, wenn man die Gruppengröße verringert? Welche Gruppengröße wäre möglich?

- 2 → 2 Spiele pro Runde (Das ist dann quasi ein KO-Turnier, könnte auch interessant sein)
- 3 → 4 Spiele pro Runde
- 4 → 6 Spiele pro Runde (Aktuell Standard)

Ein solches KO-Turnier (2 Spiele pro Runde) fände ich sehr interessant.
Die Technik liesse sich ja auch damit überprüfen 👍🏼

was passiert beim ergebnis 1:1? kommen beide weiter? sprich: kommen dann immer alle weiter, die mindestens einen punkt gemacht haben?

erweitert: das wäre gar nicht so blöd. dann könnte man sagen: wenn das ergebnis zwischen den beiden 1:1 ist und beide insgesamt gleichviele punkte haben, kommen beide weiter. ansonsten kommt der weiter, der insgesamt mehr punkte hat.

so lohnt sich das remis-schieben nicht wirklich, weil man im nächsten match fürchten muss, bei einem 1:1 mit hoher wahrscheinlichkeit rauszufliegen.

Hallo Schachfreund_innen,

da purzeln ja ganz nette Ideen in den virtuellen Raum :-)

@Shaack:
> Welche Gruppengröße wäre möglich?

Zwei Bretter für ein Turnier reservieren, das mir etwas bedeutet, ist OK. Aber so wichtig, dass ich daraus ableite, dass dies "möglich" ist, nehme ich mich (hoffentlich) nicht.

Das schweizer System produziert sogar mit einem Brett brauchbare Ergebnisse.

Den Club-Pokal bei Y&B spielen wir nach dem System aus, dass Weiß gewinnen muss, um weiter zu kommen; Schwarz genügt ein Unentschieden. Auch das ist ein nettes Ein-Brett-System.

Aber auch ein Pokal mit zwei Partien pro Begegnung hat seinen Reiz. Nur eben immer mit der Frage: Wer kommt bei 1:1 weiter?


@toby84: Deine Idee finde ich ganz lustig👍🏽
Allerdings bin ich nicht zu 100% sicher, dass ich derjenige sein wollte, der diesen Modus für die in Worte fasst, die ihn nicht verstehen wollen, "weils das ja noch nie gab".

So oder so: Danke fürs Mitdenken :-)

Ad Astra

Teddy

gerne 🙂

ich probiere es mal mit dem veranschaulichen:
Die Regeln des Chessmail-KO-Turniers.
jede Runde treten aus dem gesamten Spielerpool jeweils zwei Spieler zu einem Duell zu zwei Spielen mit vertauschten Farben gegneinander an. Sieger ist derjenige, der dabei mehr Punkte macht als der Gegner. Dieser kommt in die nächste Runde. Außerdem hat jeder Spieler einen Gesamtpunkte-Pool, der die Summe aller Punkte der bisherigen Runden enthält, die dieser Spieler bisher gesammelt hat. Wenn zwei Spieler unentschieden gegeneinander spielen (also 1:1), dann kommt derjenige Spieler weiter, dessen Gesamtpunktzahl größer ist als die des Gegners. Ist auch die Gesamtpunktzahl gleich, kommen beide Spieler eine Runde weiter. Schauen wir uns ein Beispiel dazu an:

Fünf Spieler (A,B,C,D,E) nehmen am Turnier teil. Die Paarungen in Runde 1 sind A gegen B und C gegen D:

A gegen B 1,5:0,5 -> A kommt weiter mit der Gesamtpunktzahl 1,5
C gegen D 1:1 -> C und D kommen weiter, jeweils mit der Gesamtpunktzahl 1
E : kommt automatisch weiter, Gesamtpunktzahl 0

Es folgt Runde 2, die übrigen Spieler werden wieder zufällig gegeneinander gelost (nach Möglichkeit so, dass identische Paarungen ausgeschlossen sind).

A gegen C 1:1 -> A kommt weiter, da er mit 1,5 Punkten eine höhere Gesamtpunktzahl hat als C mit einem Punkt.
D gegen E 1:1 -> D kommt weiter, weil er mit 1 Punkt eine höhere Gesamtpunktzahl hat als E mit null Punkten.

Man sieht, dass es ein Nachteil ist, mit einem Unentschieden die nächste Runde zu erreichen, weil man die nächte Runde mit der geringstmöglichen Punktzahl erreicht hat. Das Freilos kommt geschenkt eine Runde weiter, hat später aber eine noch höhere Wahrscheinlichkeit, bei einem Unentschieden rauszufliegen.

Das System hat mehrere Vorteile:
- es ist schnell, weil in der Regel keine Wiederholungsspiele nötig sind.
- es belohnt die Hartnäckigkeit, um jeden halben Punkt zu kämpfen.
- es setzt dem relativ unfairen Freilos-Vorteil einen greifbaren Nachteil entgegen.

Ich kann mir so ein Turnier richtig gut vorstellen und hoffe, dass das kommen wird.
Jetzt wünsche ich allen Chessmailern eine gute Nacht.

Hi toby84 und Alle,

also ich habs kappiert :-)
Und ich finde es auch gut.

Das erinnert mich irgendwie an Wahrscheinlichkeitsrechnung in der Schule - schwarze und weiße Kugeln mit und ohne Zurücklegen. Ich glaube, dda wurde auch immer Jakob Bernoulli genannt. Also wie wäre es, wenn Du es ein "K.O-System nach dem Bernoulli-Prinzip" - oder kurz "Bernoulli-Ausscheidung" nennst. Kinder mit aussprechlichen Namen werden leichter akzeptiert.

Ad Astra

Teddy

O, einen wesentlichen Nachteil hat das System auch: Es ist nicht festgelegt, wieviele Runden ausgespielt werden müssen.

Da es aber vom Prinzip her ein K.O.System bleibt, halte ich das für erträglich.

Allerdings hat die Bernoulli-Ausscheidung dasselbe Problem, wie das Schweizer System: Sie kann auf CM (noch) nicht als automatisches Turnier ausgespielt werden.

Per Aspera

Teddy

"Es ist nicht festgelegt, wieviele Runden ausgespielt werden müssen."

Einen tod muss man sterben. Wenn sich aus einer begegnung schlicht kein sieger ermitteln lässt, muss man wege finden, damit umzugehen. Ich finde meinen sehr sinnvoll.

Was, wenn es in einer Runde eine ungerade Anzahl von Teilnehmern gibt?

Siehe beispiel 🙂 freilose sind möglich.

Erweitert: wichtig wäre natürlich, dass immer eine person das freilos bekommt, die bisher möglichst wenige freilose hatte. Sprich: es wird jede runde ein pool mit allen spielern gebildet, deren anzahl an bisherigen freilosen im turnier der minimalzahl entspricht. Beispiel mit spielern A bis E:
A 0
B 1
C 1
D 0
E 1

Dann wird zwischen A und D ausgelost, wer diese runde freilos hat. Das hat priorität vor weiteren gegnerauslosungen.

Freilos bei Fernschach heisst ca. 2-3 Monate Pause. Das überzeugt mich nicht besonders. Dann lieber richtiges KO-Turnier und das Turnier muss halt mit einer graden Zahl Spieler/innen anfangen. Dann müssen wir aber in jeder Runde eine Entscheidung treffen, auch bei Remis in der ersten Runde.

Hallo shaack und Alle,

ich hätte toby84s Bernoulli-Ausscheidung Lustig gefunden, aber wenn Du keine Spielpausen magst, dann vielleicht doch ein Schweizer Turnier? Wenn es eine gerade Anzahl von Mitspieler_innen gibt, gibts dort keine Freilose.

Bei einem "normalen K.O.Turnier muss die Anzahl der Starter_innen im Übrigen eine Potenz von 2 sein, damit es keine Freilose / Spielpausen gibt. Das würde mit hoher Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass nicht alle Meldungswünsche befriedigt werden könnten, was gerade bei diesem einzigartigen Turnier schade wäre.


Ach ja: Natürlich könnte bei den Schweizer_innen u.U. auch eine_r unberücksichtigt bleiben. Aber eben höchstens 1.

Ad Astra

Teddy

Ok dann schlage ich das gegenteil vor: statt freilos zuordnung zu einer anderen gruppe, es gibt also dreiergruppen. Die zu gewinnen ist schwerer, aber wer die gewinnt, hat mehr gesamtpunkte als sieger anderer gruppen.

Das wären max 4 spiele pro runde im ausnahmefall, das dürfte auch für hackelbaer noch machbar sein?

Freilos ist halt das, woran der nahschachspieler zuerst denkt 🙂 aber du hast natürlich recht @shaack, es gibt keinen grund, das hier auch unbedingt so zu machen.

Zweier und in Notfall eine Dreiergruppe sollte Out-of-the-Box funktionieren, weil das aktuell mit 4er und 5er Gruppen auch so ist.

> Das wären max 4 spiele pro runde im ausnahmefall, das dürfte
> auch für hackelbaer noch machbar sein?

"Machbar" ist fast Alles (Siehe oben). Aber da ich bei der Debatte über die GBZ so nassforsch sage: "Wems nicht gefällt, braucht ja nicht melden", würde ich einer Dreiergruppe nicht im Wege stehen und still vor mich hin hoffen, dass es mich nicht erwischt.

Ad Astra

Teddy

Also wäre das leicht umsetzbar und für alle akzeptabel? Das klingt doch gut 🙂

Hallo Shaack und Alle,

ich hoffe, ich habe nicht irgendwo schon eine Anmeldefrist verpasst? Wie ist der Stand?

Und gibts schon eine Entscheidung, was mit den 960-Wertungspunkten passiert. Sind die schon resetet? Wann werden sie resetet?
Wird es eine getrennte Rangliste geben oder tauchen Leute, die mehrere Varianten spielen in DER EINEN RANGLISTE dann einfach mehrfach auf?

Neugierige Grüße

Teddy

Hüstel, wir haben ein Problem,

wenn zu/vor beginn alle 960-Wertungen zurückgesetzt werden, dann greift die Regelung für K.O.turniere, dass bei Gleichstand der mit der zu Turnierbeginn kleineren Wertungszahl weiter kommt ins Leere.

Aber selbst wenn die vorläufige 960-Wertung angenommen wird, könnte es Schwierigkeiten geben, weil ja zu hoffen steht, dass diverse Standard-Spieler_innen das turnier zum Anlass nehmen, in die 960-Welt einzusteigen.

Per Aspera

Teddy

Ich sehe eigentlich keinen Grund, die Wertungszahl zurückzusetzen.

Grüße euch gibt es schon ein vorläufigen Termin wann Chess960 freigegeben wird ?