Smalltalk

Ich hab erst gedacht es ist ein Witz, als ich es vor ein paar Tagen auf Schach24 hörte, aber es stimmt, nach eskalierenden Angriffen Kramniks gegen andere Speler (ist bekannt, wer gegen ihn gewinnt cheatet) wurde sein Blog auf chess.com geschlossen und sein Konto stummgeschaltet.

chess-international.com/?p=82989

Link ist vom Schachticker

ps, Leider läst sich die Titelzeile nicht bearbeiten, sorry für den Tippfehler

Aus dem Bericht geht leider nicht deutlich hervor, gegen wen Kramnik Anschuldigungen erhebt.

Daher habe ich jetzt einen anderen Beitrag (Kommentar) über die causa Kramnik gefunden, der den Fall etwas näher umreißt. Die Seite verweist auch auf weitere Links.

perlenvombodensee.de/forum/topic/cheating-in-titled-tuesdays-u..

>>schach2018 - vor 9 Std. Bearbeitet
Aus dem Bericht geht leider nicht deutlich hervor, gegen wen Kramnik Anschuldigungen erhebt.<<

Ausschlaggebend waren wohl letztlich die Anschuldigungen gegen chess.com Fanboy Daniel Naroditzki und Nakamura (Naka hatte lt. Kramnik in einem Preisgeld Online Turnier seinen Chat an und hatte auffällig oft hingeschaut)

In der Vergangenheit hatte Kramnik sehr oft Spieler mit relativ niedriger Elo des Betrugs bezichtigt, da sie sehr hohe Zuggenauigkeiten hatten.

Alles auf X zu verfolgen. (@VBKramnik)

>>Naka hatte lt. Kramnik in einem Preisgeld Online Turnier seinen Chat an und hatte auffällig oft hingeschaut<<

Bei Nakamura kann ich mir nur sehr schwer vorstellen, dass er cheaten würde.

>>In der Vergangenheit hatte Kramnik sehr oft Spieler mit relativ niedriger Elo des Betrugs bezichtigt, da sie sehr hohe Zuggenauigkeiten hatten.<<

Das ist m.E. völlig verständlich.

Sorry, aber auf Grund der Überschrift kann ich's mir nicht verkneifen (jedesmal wenn ich den Threadtitel lese, kriege ich Hunger): Wenn man auf cheese.com gesperrt wird, bedeutet das dann eigentlich, dass man keinen Käse🧀mehr online bestellen kann?🤔😉

P.S. Hier gibt es tatsächlich etliche Nicks mit 'cheese'.

Ich habe mich schon entschuldigt!
Warum der Titel nicht zu bearbeiten ist weiß ich nicht.

Dass es sinnvoll wäre, wenn der Thread-Ersteller den Titel nachträglich bearbeiten könnte, wurde schon etliche Mal (nicht nur von mir) angemerkt. Da diese Bearbeitungsmöglichkeit dennoch immer noch fehlt, gehe ich davon aus, dass shaack es so haben will.

Wieder on-topic: Einen ehemaligen Weltmeister (und noch dazu den einzigen Spieler, der es jemals geschafft hat, Kasparov in einem WM-Match zu schlagen!) zu sperren, ist schon ein sehr drastischer, um nicht zu sagen, äußerst gewagter Schritt. Ich denke nicht, dass dieser Schritt ohne Folgen bleiben wird.

Das Problem mit Cheating ist halt, wie schon oft gesagt wurde, dass man es (zumindest beim jetzigen Stand der technischen Möglichkeiten) weder mit völliger Sicherheit nachweisen noch ausschließen kann. Es bleibt immer eine Restwahrscheinlichkeit, dass doch gecheatet oder doch ehrlich gespielt wurde.

chess.com:
"Leider hat GM Kramnik seine Anschuldigungen weiterhin öffentlich gemacht, indem er sein Profil und seinen Blog auf Chess.com nutzt. Dies verstößt nicht nur gegen die Nutzungsbedingungen von Chess.com, sondern auch gegen den Verhaltenskodex der FIDE. GM Kramniks eskalierende Angriffe gegen einige der angesehensten Mitglieder der Schachgemeinschaft und einige ihrer vielversprechendsten jungen Talente können nicht länger ignoriert werden. Aus diesem Grund haben wir den Blog von GM Kramnik geschlossen und sein Konto stummgeschaltet."

Also da muss chon mehr vorgefallen sein als ein - zwei Anschuldigungen und ganz ehrlich,Verdienste hin und her, ein Freibrief sind sie nicht.

Auf der Seite chessgames.com hat vor einiger Zeit (im Zusammenhang mit Hans Niemann) ein User, der sich hinter dem Pseudonym 'Miss Scarlett' verbirgt, chess.com als "a devious evil site whose ethics are close to zero" bezeichnet. Ich habe das mangels Interesse nicht weiter verfolgt, allerdings scheint sich chess.com in der Vergangenheit schon so einiges 'geleistet' zu haben, was bei Schachfans Unmut ausgelöst hat. Ich stelle das hier nur fest. Ich will und kann gar nicht Stellung dazu nehmen.

BTW, um Niemann scheint es, nachdem er die 2700er-Marke überschritten hatte und damit eigentlich in die Liga der Super-GM aufgestiegen ist, merkwürdig still geworden zu sein.

Ich glaube, Kramnik ist total isoliert und niemand nimmt ihn mehr ernst. Paranoia!

chess.com ist doch = Carlsen. Nicht?

Mathematisches Gleichheitszeichen?

Mir ist nicht bekannt, dass Carlsen Gründe hätte, gegen Kramnik vorzugehen.

Ist seine Group nicht Mehrheitsanteilseignerin?

Bei irgendeinem Kommentar während der WM war die Rede davon, dass die Auffälligkeiten Kramniks schon während seiner Kandidatenturnierteilnahme auf den PK's angefangen hätten.
Damals fand ich es auch noch originell und witzig.

Ein GM zum anderen GM "und aufpassen, keine drei Partien hintereinander in einem Turnier gewinnen, sonst kommt sofort Kramnik um die Ecke".

Aber ich habe aus zuverlääsiger Quelle gehört das Kramnik zurückschlägt, er veröffentlich ein Buch: "Der Cheaterhammer".

Im Ernst, als Carlsen Niemann wegen angeblichen Betrugs von chess.com bannte hat dieser mit Erfolg geklagt, Carlsen konnte ihm (bis heute) keinen Betrug nachweißen.

Kramnik ist nicht gebannt, er kann nach wie vor auf chess.com spielen, er ist nur auf Grund seiner "eskalierenden Angriffe" stumm geschaltet.

@Vabanque
Wer chess.com angreift, greift Carlsen an ... 😜

"Im Ernst, als Carlsen Niemann wegen angeblichen Betrugs von chess.com bannte ..."

Carlsen hat mit Sicherheit niemanden und auch keinen Niemann von chess.com gebannt. Wenn, dann war es das Team von chess.com.

"Ist seine Group nicht Mehrheitsanteilseignerin?"

chess.com hatte die Play Magnus Group übernommen
chess.com/news/view/chesscom-acquires-pmg

Ich denke auch nicht, dass Carlsen irgendwas damit zu tun hat.

Carlsen war einst Markenbotschafter von chess.com gewesen.

Die Magnus-Carlsen-Group wurde von chess.com aufgekauft.
Zu dieser Gruppe gehörte u.a. chess.24.

Nun sind wir aber weit abseits gekommen von Kramnik, seinen ständigen Cheating-Vorwürfen und den Konsequenzen.

Chess.com hat auf seiner eigenen Seite einen recht lesenswerten Artikel
"Über Betrug im Online-Schach" verfasst.

chess.com/de/article/view/uber-betrug-im-online-schach

Die tun ja gerade so, als könnten sie mit großer Sicherheit Betrug nachweisen oder ausschließen.
Ich bin ziemlich überzeugt, dass hier ganz viele Accounts unberechtigterweise gesperrt werden, während andererseits viele Betrüger nicht erkannt werden.

Immerhin 'lernen' wir aus dieser Statistik, dass Frauen angeblich so gut wie gar nicht betrügen😁

Ja, im Jahr 2022 hatte "DerStandard" zum sogenannten "Hans Nieman Report" kritische Anmerkungen zu chess.coms Umgang mit Cheatingvorwürfen im Schach gemacht:

derstandard.de/story/2000139984279/chesscom-der-umgang-mit-bet..

Cheating im Onlineschach kann nie zu 100% nachgewiesen werden.
Das ist ein Fakt, leider. Wer damit nicht zurecht kommt, muss dann eben OTB spielen.
Im Onlineschach gehört auch eine Portion Vertrauen gegenüber dem Gegner dazu. Wer trotz Engineverbot, diese Hilfe illegal nutzt, betrügt sich damit auch selbst.
Bei chess.com habe ich schon oft eine Nachricht erhalten, dass mein Gegner wohl in der Vergangenheit gecheatet hat und somit sein Account gesperrt wurde. Ob dem wirklich so war, das weiß nur der jenige selbst, dem der Account gehört hatte.

Zurück zum russischen GM und 14. Schachweltmeister Kramnik:

Es gab noch einen Bericht im Juni 2024, der in der Presse für Aufsehen erregte.
de.chessbase.com/post/martnez-besiegt-kramnik-in-umstrittenem-..