Forum

Die Arena am Sonntag...

shaack 28. Aug '26
...wurde noch etwas optimiert und zeigt jetzt auch die laufenden Spiele.

Möglich wäre auch, falls es wieder unter 20 Teilnehmer/innen gibt, Bots hinzuzufügen, die ungefähr so wie Elmer spielen. Was meint ihr?

Grüße shaack
shaack 28. Aug '26
Ich denke, wir machen das mal diesen Sonntag testweise so. Wenn es unter 20 Teilnehmende sind, fügen wir Bots hinzu.
TscheierDeluxe 28. Aug '26
Austesten kann man es mal, danach hat man sicherlich mehrere Meinungen dazu.

Es sollten nur nicht zuviel Spiele werden gegen Engines.
Andossus 29. Aug '26
Bin dabei. Gut waere evtl. 60 Minuten statt 30. Und dass Tscheier mal paar Partien verliert ;-))
shaack 29. Aug '26 Bearbeitet
Wir könnten gerne für diesmal auf 45min hoch gehen. Dass Tscheier verliert, da müsst ihr euch drum kümmern. 😃 Ich schaffe das auf keinen Fall.
shaack 29. Aug '26 Bearbeitet
Bitte stimmt mal ab, welche Gesamtzeit ihr bevorzugen würdet.
Welche Gesamtzeit wäre für die Live-Arena sinnvoll?
  • 30 min 28 % (5)
  • 45 min 28 % (5)
  • 55 min 0 % (0)
  • 60 min 44 % (8)
18 Stimmen
Steinitz 29. Aug '26
Hallo, wenn man 3+2 spielt, also:

3 Minuten plus 2 Sekunden pro Zug,
werden die Partien dann automatisch länger und somit das Turnier eher 45 Minuten?

Ich bin oft zu langsam bei exakt 3 Minuten Partien, deshalb ist die Arena in dieser Form eher nicht's für mich persönlich.

Zeitlich würde es zu diesem Zeitpunkt aber oft klappen.

Viel Spaß beim Turnier, das ist wieder eine Verbesserung für chessmail, danke dafür.
shaack 29. Aug '26
Ich vermute, ein Inkrement wäre nicht gut. Weil damit könnte man Spiele verzögern und es ist ja nun mal so, dass man möglichst viele Spiele machen möchte. Je mehr Spiele man gewinnt, desto mehr Punkte bekommt man. Ein Inkrement könnte für Unmut sorgen.
Steinitz 29. Aug '26
Ja, das ist natürlich ein Argument.

Ich muss mir das mal angucken, wenn es zeitlich passt!

Kann man auch als Zuschauer Spiele sehen,
ist ja auch wie bei Liveschach, oder?
shaack 29. Aug '26
Ja, das geht als Zuschauer. Man drückt dann im Arena-Raum/Seite:
/live-chess/arena/KZoMVHk59fxF
nicht auf "Mitspielen". Dann sieht man aber alle Spiele und auch die Platzierungen und einen extra Chat.

Du kannst auch einfach nur kurz mitmachen und dann wieder aussteigen, auf "Pause" klicken. So gewinnst du eher nicht, aber kannst es einfach ausprobieren.
Feyerabend 29. Aug '26 Bearbeitet
Ich finde die Abstimmung über die Gesamtzeit gut.
@shaack: Können wir evtl. auch über die Zeit pro Partie abstimmen?
Mir sind 3 Minuten Zeit pro Partie viel zu kurz und somit zu sehr fehlerbehaftet.
5 Minuten würde ich deutlich bevorzugen.
Steinitz 29. Aug '26
@shaack:

Ja, mitmachen und Testen ist eine gute Möglichkeit, mal sehen ob ich es genau zu um 19:00 Uhr schaffe.


@Feyerabend:

Vielleicht kann man sich zwischen
3 Minuten und 5 Minuten Gesamtbedenkzeit in der Mitte treffen, also 4 Minuten?
shaack 29. Aug '26
Du musst nicht mal pünktlich sein. Es ist auch kein Problem, später einzusteigen.
shaack 30. Aug '26 Bearbeitet
Ich würde sagen, wir erhöhen die Gesamtzeit auf 45 Minuten. Was meint ihr?
Steinitz 30. Aug '26
Die Mehrheit hat für 60 Minuten abgestimmt, also wäre die Entscheidung für 45 Minuten aus meiner Sicht einfach falsch!
shaack 30. Aug '26
Das stimmt nicht, die Mehrheit hat für weniger als 60 Minuten gestimmt.
Beule 30. Aug '26
Dann wäre es demnach um 19.00 Uhr mit 3 Minuten Bedenkzeit und 30 Minuten müsste mit 45 Minuten Schnick-Schnack-Schnuck (oder Stein-Schere-Papier) spielen ;-)
Steinitz 30. Aug '26 Bearbeitet
Ja.

"shaack
vor 42 Min.#
Das stimmt nicht, die Mehrheit hat für weniger als 60 Minuten gestimmt"

Wenn man so zusammen rechnet, hast Du vollkommen Recht.

Ergänzung (15:04 Uhr)

Aber so:
Alle anderen Antworten einfach zusammen zu rechnen, funktionieren nach meiner Auffassung Abstimmungen nicht!!!!
aguirre 30. Aug '26
Ja, aber wofür hat dann die Mehrheit gestimmt?
War es eien Abstimmung gegen 60 Minuten, dann ja, dann wurde das abgelehnt.
Dann müssten wir eine Mischform aus allen Bedenkzeiten spielen, denn keine Bedenkzeit hat die Mehrheit bekommen.
Oder die 60 Minten führen Koalitionsverhandlungen mit einer anderen Bedenkzeit um eine Mehreit zu bekommen... 😂
Ging es aber darum welche Option die meissten Stimme bekommt, dann haben die die 60 Minuten gewonnen.
Peke 30. Aug '26
Dir Frage war aber nicht "60 Minuten oder weniger", sondern es gab 4 Optionen, die meisten Stimmen hat die Option "60 Minuten" erhalten und nicht "45 Minuten".
shaack 30. Aug '26
Die 45 Minuten hab ganz gut funktioniert, finde ich. Mit Chat am Ende war es dann doch 1 Stunde. Auch 2 sehr leichte Bots waren diesmal dabei, wodurch ich die Chance hatte, auch mal zu gewinnen.
shaack 30. Aug '26
Mal zum Thema taktisches Pausieren. Man könnte das minimieren, indem nicht mehr angezeigt wird, welche Spieler grade frei sind. Aber eigentlich finde ich das einen interessanten taktischen Aspekt. Sobald es mehrere machen, muss man sich überlegen, ob man nicht doch los spielt.
Cory 30. Aug '26
War sehr schön heute! Nur eine kleine Verbesserung hätte ich. Die Auslosung müsste noch ein klein wenig angepasst werden. Gegen Platz 2 und 3 hatte ich gar keine Partie, gegen andere aber mehrere, vielleicht wäre es sonst anders ausgegangen
shaack 30. Aug '26 Bearbeitet
Du kannst ja immer nur mit denen ausgelost werden, die grade frei sind. Wenn jetzt, durch taktisches Pausieren oder einfach so von denen keiner frei ist, dann kommt es zu keinem Spiel mit denen. Das könnte nur verbessert werden, wenn mehr mitmachen oder taktisches Pausieren verhindert wird, aber nicht durch eine Anpassung des Algorithmus. Diesmal waren es ja schon 19 Teilnehmer plus zwei Bots.
toby84 30. Aug '26
@shaack
Mal zum Thema taktisches Pausieren. Man könnte das minimieren, indem nicht mehr angezeigt wird, welche Spieler grade frei sind. Aber eigentlich finde ich das einen interessanten taktischen Aspekt.

Sobald es mehrere machen, muss man sich überlegen, ob man nicht doch los spielt.

das widerspricht sich. entweder es ist ein taktischer aspekt, dann sollten alle diesen nutzen können. oder es ist etwas, das hoffentlich nicht zu viele machen, dann sollte es niemand machen können.
Gepard75 30. Aug '26
Mal eine ganz andere Frage: Ist es möglich, falls der Gegner das Spiel vorzeitig verlässt, es zu meinen Gunsten zu beenden? Wenn ja - wie?
TscheierDeluxe 30. Aug '26
Cory: "War sehr schön heute! Nur eine kleine Verbesserung hätte ich. Die Auslosung müsste noch ein klein wenig angepasst werden. Gegen Platz 2 und 3 hatte ich gar keine Partie, gegen andere aber mehrere, vielleicht wäre es sonst anders ausgegangen"

Sei doch froh, du hast die Gunst der Stunde genutzt :-)
Ich hatte natürlich gehofft, im Laufe der Arena nochmal auf dich zu treffen aber wenn wir nie gleichzeitig fertig werden, dann kommt es eben nicht zu einem Duell.

Arena ist halt kein normales Turnier. Es lebt vom Nervenkitzel, von der Schnelllebigkeit und der Überraschung auf wen man trifft....
Allerdings sind 5 von 11 gespielten Partien gegen den selben Gegner etwas viel. Ich glaube auch nicht, dass jemand gegen mich 5 x spielen möchte.
Cory 31. Aug '26
Lieber TscheierDeluxe, da ich momentan anscheinend auf der "Kraftzeitung" geschlafen habe, bin ich jederzeit bereit gegen dich anzutreten. Also zieh dich warm an *Säbelrasseln Ende* 😜
Andossus 31. Aug '26
Ich finde es so wie es ist ganz gut. Die Bedenkzeit von 3 Minuten sorgt fuer faire Bedingungen und 45 Minuten Turnierdauer...okay koennte man auf 60 Minuten erhoehen. Interessant waere auch so eine Art Jahreswertung. Am Ende eines Kalenderjahres wird zusammenaddiert und wer ganz oben steht muss eine Runde ausgeben ;-)
TscheierDeluxe 31. Aug '26
Wir werden sicherlich noch die ein oder andere interessante Partie spielen Cory...

Ich finds auch schon sehr gut wie es ist, aber man kann ja noch die ein oder andere Meinung austauschen. Ich hätte anfangs nicht gedacht, dass mir die Arena soviel Freude bereiten wird.

Die KI sagt, bei 3+0 ist die optimale Teilnehmerzahl bei ab ca. 30 Anmeldungen erreicht und 1 Stunde Spielzeit wäre angemessen. (Hier sind wir ja relativ nah dran)

Bei 5+0 steigt die optimale Teilnehmerzahl deutlich Richtung 45 und Spielzeit sollte mindstens 1,5 Stunden bis 2 Stunden betragen. (Das wäre mir persönlich deutlich zu lange)
Ich kann aber die Leute natürlich auch verstehen, denen 3+0 etwas zu schnell ist.
Bei längerer Bedenkzeit würde ich aber dann eher Schweizer System Blitzturniere präferieren.

Die Idee mit der Jahreswertung klingt gut. Vielleicht würde eine Monatswertung erstmal reichen, würde aufjedenfall motivieren häufiger teilzunehmen.
Oli1970 02. Sep '26
Ich habe zwar noch keine praktischen Erfahrungen in der Arena sammeln können, verfolge aber mit Interesse die Entwicklung.

Zum Thema „taktisches Pausieren“: Eventuell wäre es ein Ausgleich, eine laufende Siegesserie - also die Verdoppelung der Punkte - bei einer Pause zu beenden. Eine Serie könnte nicht „geparkt“ werden, bis angenehmere Gegner auftauchen. Taktisch wäre also abzuwägen, ob Spielen oder Pause die bessere Taktik ist.

Das wäre wahrscheinlich zunächst der geringste Implementierungsaufwand, da es vermutlich einen Zähler für Serien gibt. Der Arena-Charakter mit seiner einfachen und transparenten Punktevergabe bliebe vollständig erhalten und aufwändige mathematische Modelle über Ausgleich durch Anzahl Spiele, Elo-Erwartungswerte o. ä. könnte man beiseite schieben, und trotzdem gäbe es einen neuen Aspekt: Einzelne taktische Pausen können sich bei einer Aufholjagd lohnen, aber kaum noch, wenn man führt oder in einer Serie steckt.
aguirre 02. Sep '26
Ich sehe das "taktische Pausieren" auch kritisch, zumal ich als schwacher Spieler ja ein "Opfer" dieser "Taktik" wäre. Der Anspruch der starken (stärksten) Spieler muss es doch sein sich mit Spielern ihrer Stärke zu messen und nicht durch "taktsiches Pausieren" auf schwache Spieler zu warten, und so "Hecht im Karpfenteich" zu spielen.

Was passiert eigentlich wenn alle Spieler dann (gleichzeitig) "taktisch Pausieren"?
Cory 02. Sep '26 Bearbeitet
Abgesehen davon, dass dieses "taktische Pausieren" wahrscheinlich nur theoretisch bleibt, wer will schon bei max 60min Spielzeit immer auf pausieren drücken, würde ich einfach eine kleine Funktion einführen "Siegesserien unterbrochen". Also wer auf die Taste drückt muss erst wieder zwei Partien gewonnen haben, um den Vorteil (bereits erspielte Punkte bleiben) zu nutzen. Eventuell noch eine Zusatzfunktion, pausieren und Wiedereinstieg pro Turnier max 1x erlaubt. So ist ein unaufschiebares Bedürfnis trotzdem möglich.
toby84 02. Sep '26 Bearbeitet
Abgesehen davon, dass dieses "taktische Pausieren" wahrscheinlich nur theoretisch bleibt, wer will schon bei max 60min Spielzeit immer auf pausieren drücken, würde ich einfach eine kleine Funktion einführen "Siegesserien unterbrochen". Also wer auf die Taste drückt muss erst wieder zwei Partien gewonnen haben, um den Vorteil zu nutzen.

das glaube ich nicht. wenn es jetzt noch nicht passiert, ist es nur eine frage der zeit, bis die ersten spieler auf den trichter kommen, wie man die taktischen pausen einsetzt. ob eine unterbrochene siegesserie als gegengewicht ausreicht, um das risiko zu vermeiden, gegen den stärsten spieler des turniers zu kommen? ich bezweifle das.

und da wir es in der softwarentwicklung gewohnt sind, die extreme zu betrachten, was ich oben schon angesprochen habe und aguirre jetzt nochmal aufgegriffen hat: wenn alle taktisch pausieren würden, säße der stärkste spieler nach dem ende seiner ersten partie alleine in der lobby, bis die turnierzeit vorbei ist. und zu sagen "es ist ja ok, so lange es nur manche machen" ist einfach kein sinnvolles konzept.
Cory 02. Sep '26
Deswegen würde ich es max 1x pro Spieler zulassen. Kann ja sein, dass jmd in 60 min mal wo hin muss.
Ich denke wenn jemand unbedingt "unehrlich" gewinnen will, dann findet er Mittel und Wege. Ich für meinen Teil würde das irgendwie "affig" finden, deswegen käme das für mich auch nicht in Frage. Es sollte vielleicht noch die Möglichkeit geben, Spieler die hier negativ auffallen, das nächste Mal auszuschließen. Es werden sich nur Einzelfälle bleiben!
shaack 02. Sep '26
Ich würde sagen, je mehr es machen, desto mehr OK wird es. Daher ist es kein Problem.
Oli1970 02. Sep '26
wenn alle taktisch pausieren würden, säße der stärkste spieler nach dem ende seiner ersten partie alleine in der lobby

Auch dem kann man begegnen, ohne das ganze Konzept zu ändern: Wenn alle Spieler pausieren, ist die Arena vorzeitig beendet.

Oder mit dem Ansatz, dass maximal 20% der Spieler zeitgleich in Pause sein können. Dann wäre es aber wohl sinnvoll, die Länge der Pausen zu begrenzen, falls 20% durch Pause aus der Arena aussteigen. Und plötzlich wird es kompliziert.

Man sollte nicht alles zerreden, die meisten Spieler sind zum Spielen hier. Sonst wäre noch zu klären, was ist, wenn zum Beginn der Arena nur ein Spieler angemeldet ist? Muss der dann 45 Minuten bleiben? Muss der gegen Bots spielen? Kann er kampflos gewinnen? Man kann alles überreglementieren, man kann aber auch nach dem Pareto-Prinzip herangehen und später nachjustieren. Im schlimmsten Fall gehen ein, zwei Arenen schief, aber immerhin hängen keine Menschenleben davon ab.
BANKHAR 02. Sep '26
Ich verfolge die Beiträge zur Arena mit Interesse und Wehmut..und hätte eine Frage: was hat es mit dem taktischen Pausieren auf sich?
shaack 02. Sep '26
Beispiel: 2 starke pausieren, und ein Spiel von 2 schwächeren wird beendet. Jetzt drücken die starken auf "Mitmachen", dann werden die starken gematcht. Fazit: Ja mehr es machen, desto weniger Taktik ist möglich.
BANKHAR 02. Sep '26 Bearbeitet
Nein, ich meine allgemein das Pausieren. Von einer anderen Seite kenne ich es so, dass man nach Ende der Partie am Brett bleibt, bis man "Nächste Partie starten" klickt..nach welchem Algorithmus das dann geschieht weiß ich nicht (eventuell ratingnächster? Oder Spieler mit ähnlicher Erfolgsbilanz im Turnier?) Wenn jemand auf Toilettchen muss z.b. dann ist das doch damit abgefangen..man entscheidet selbst, wann die nächste Partie startet und der Algorithmus lost einem den nächsten Gegner zu...
shaack 02. Sep '26
Ansonsten weitere Möglichkeiten:

  • Nach der Pause werden Spieler nicht mit denen gematcht, die grade frei sind, sondern mit denen, die danach reinkommen
  • Zwangspause von N Sekunden nach der Pause
  • Während der Pause nicht anzeigen, wer grade frei ist

Siegesserie zu unterbrechen klingt auf den ersten Blick sinnvoll, bestraft aber einen technischen Disconnect.
toby84 02. Sep '26 Bearbeitet
@Oli1970
Auch dem kann man begegnen, ohne das ganze Konzept zu ändern: Wenn alle Spieler pausieren, ist die Arena vorzeitig beendet.

der extremfall wird sowieso nicht eintreten. aber er zeigt, ob ein konzept tragfähig ist. ein konzept, bei dem ein verhalten erlaubt ist, das aber eine höchst unerfreuliche folge hätte, wenn jeder dieses verhalten an den tag legt, ist kein gutes konzept.

@shaack
Beispiel: 2 starke pausieren, und ein Spiel von 2 schwächeren wird beendet. Jetzt drücken die starken auf "Mitmachen", dann werden die starken gematcht.

das gilt für den fall "pausieren, um schwache abzufangen". das ist allerdings risikoreich. "pausieren, um starke zu meiden" funktioniert anders und ist nicht so risikoreich.

Nach der Pause werden Spieler nicht mit denen gematcht, die grade frei sind, sondern mit denen, die danach reinkommen
Zwangspause von N Sekunden nach der Pause
Während der Pause nicht anzeigen, wer grade frei ist

die zwangspause und das warten auf den nächsten freien spieler bestrafen auch einen technischen disconnent. während der pause nicht anzeigen, wer gerade frei ist, klingt nach einer pragmatischen möglichkeit. den vorschlag von cory, nur eine pause pro turnier zuzulasen, finde ich auch nicht schlecht.
Oli1970 02. Sep '26
@shaack:
Siegesserie zu unterbrechen klingt auf den ersten Blick sinnvoll, bestraft aber einen technischen Disconnect.

Pareto-Prinzip - dass jemand pausiert, dürfte wesentlich häufiger vorkommen als ein echter Disconnect. Der Pausenmodus ist ja keine Lebensversicherung.

Aber Option 1 klingt doch gut, eine Möglichkeit damit zu taktieren, ist auf den ersten Blick nicht erkennbar. Vielleicht durch eine weitere Pause, aber das verkleinert den Pairing-Pool, bis keine Spieler mehr verbleiben, und es kostet aktive Spielzeit.

@toby84: Was ein sinnvolles Konzept ist, liegt manchmal im Auge des Betrachters. Ohnehin müsste die Arena-Zeit wie vorgesehen über die volle Distanz gehen, so dass spätere Einstiege überhaupt möglich sind. Es spielt nur phasenweise niemand. Aber sofern Bots bereit stehen, wäre immer ein Spielpartner vorhanden. Der erste Pausenrückkehrer spielt gegen den Bot.

Nur eine Pause zuzulassen könnte bei längeren Arenen manchen Spielern Probleme bereiten. Das scheint keine universelle Lösung für längere Arenen. Vielleicht kein gutes Konzept?
BANKHAR 02. Sep '26
Wieso nicht einfach nach Ende einer Partie aktiv die nächste starten? Solange man passiv bleibt hat man Pause (und kann keine Punkte generieren). Signalisiert man Bereitschaft ( durch Drücken eines Buttons "Nächste Partie starten") wird ein Gegner zugeordnet (wie oben geschrieben sind die Parameter dafür beliebig: Spieler mit ähnlichem Rating oder Spieler mit ähnlicher Platzierung im aktuellen Turnier oder oder oder)
Andossus 02. Sep '26
Zitat Bankhar: "Wieso nicht einfach nach Ende einer Partie aktiv die nächste starten? Solange man passiv bleibt hat man Pause (und kann keine Punkte generieren). Signalisiert man Bereitschaft ( durch Drücken eines Buttons "Nächste Partie starten") wird ein Gegner zugeordnet (wie oben geschrieben sind die Parameter dafür beliebig: Spieler mit ähnlichem Rating oder Spieler mit ähnlicher Platzierung im aktuellen Turnier oder oder oder)"

Ich finde das eine gute Idee. Wer mehr Pausen braucht, warum auch immer, kann das machen, egal ob man unbedingt taktieren will oder es an der Türe klingelt. Es zieht auch eine klare Linie und man muss es nicht künstlich verkomplizieren. Wer es nicht braucht spielt weiter. Und ganz ehrlich: Wer um alles in der Welt legt taktische Pausen bei einem einstündigen Blitzturnier ein? Wir spielen ja nicht um die Weltmeisterschaft oder um Preisgelder, es sollte doch in erster Linie der Spaß, das Miteinander, der sportliche und faire Wettkampf im Vordergrund stehen und kein kleinklein, taktieren und solche seltsamen Sachen. Die nächste Stufe wäre dann dass ich mich auf meine potentiellen Blitzgegner vorbereite....
toby84 02. Sep '26
@toby84: Was ein sinnvolles Konzept ist, liegt manchmal im Auge des Betrachters.

wenn eine taktik bei konsequenter nutzung durch alle teilnehmer das komplette turnier lahmlegt, ist für mich die sache klar. selbstverständlich steht es jedem frei, dem keine bedeutung beizumessen.

Wieso nicht einfach nach Ende einer Partie aktiv die nächste starten?

wenn man aktiv starten muss, geht es doch sogar noch mehr richtung verzögern, solange starke gegner in der lobby sind?

Wer um alles in der Welt legt taktische Pausen bei einem einstündigen Blitzturnier ein?

jemand, der gewinnen will und dafür halt auch taktisch denkt. es ist völlig normal, auch in otb-turnieren taktisch zu agieren. solange es legal ist, wird irgendwer es irgendwann tun.
shaack 02. Sep '26
Spielt erstmal ne Runde mit, dann können wir weiter diskutieren. 😉
toby84 02. Sep '26
Wenn ich mitspielen würde, würde ich auch taktieren. Das fände vielleicht nicht jeder so toll 😉 aber vielleicht könnte man so testen, wie gut das funktioniert.
BANKHAR 02. Sep '26
@toby Nein, man bleibt ja am Brett der beendeten letzten Partie, sieht also gar nicht, wer derzeit als Gegner zur Verfügung steht. Nach Ende der Partie erscheint ein Button "nächste Partie starten".. dann wird der nächste UNBEKANNTE Gegner zugelost... Ende des Taktierens
Cory 02. Sep '26 Bearbeitet
Ich würde nur zu gerne sehen, dass alle, die hier ein Problem sehen nächstes Mal dabei sind. Bitte taktiert und bin gespannt mit wie vielen Punkten ihr am Ende das Turnier gewinnt 😏
Ich spiele in die Zwischenzeit auf jeden Fall weiter und mach weiter Punkte oder eben mein Gegner. Wer wartet bekommt keine Punkte. Wer schnell gewinnt hat mehr Spiele und gewinnt
aguirre 02. Sep '26
Die ersten beiden Arenen haben richtig Spaß gemacht!

Aber jetzt, taktieren? Vielleicht manipulieren?
Muss das sein?
Andossus 02. Sep '26
"Ich würde nur zu gerne sehen, dass alle, die hier ein Problem sehen nächstes Mal dabei sind. Bitte taktiert und bin gespannt mit wie vielen Punkten ihr am Ende das Turnier gewinnt 😏
Ich spiele in die Zwischenzeit auf jeden Fall weiter und mach weiter Punkte oder eben mein Gegner. Wer wartet bekommt keine Punkte. Wer schnell gewinnt hat mehr Spiele und gewinnt"

Eine pragmatische aber sinnvolle Herangehensweise. Ich spiele auch so dass ich moeglichst viele Punkte mache, alles andere ist Firlefanz. Ich spiele jetzt seit ueber 40 Jahre Turnierschach und hab gefuehlt 1000O Blitzturniere offline und online gespielt und habe bisher noch nie jemanden erlebt ( ob GM oder Patzer) der taktische Pausen einlegt um zu gewinnen. Ich glaube das ist ein Perpetum Mobile. Wie jmd oben schrieb, es hat bisher Spass gemacht und lasst es shaack so machen wie er es fuer richtig und sinnvoll haelt. Das ganze verkomplizieren und zerreden einer guten Idee, sorry, nervt mich.
TscheierDeluxe 02. Sep '26
aguirre: "Die ersten beiden Arenen haben richtig Spaß gemacht!

Aber jetzt, taktieren? Vielleicht manipulieren?
Muss das sein?"

Genau so sehe ich das auch!
Jetzt den Fokus so negativ gestalten fühlt sich nicht richtig an und wirkt eher abschreckend als einladend, wenn darüber diskutiert wird, wer am besten und cleversten die Arena Regeln austaktiert.
TscheierDeluxe 02. Sep '26
Trotzdem alledem empfinde ich die Gegner Auswahl (noch) nicht optimal.

Ich habe letzte Arena genau einmal den Pause Knopf gedrückt für paar Sekunden.
Das war, nachdem ich die ersten 3 Partien gegen SF Andossus gespielt habe.
Ich wollte vermeiden, dass ich 45 Minuten lang gegen Andossus spiele.

Dabei wollte ich keinen leichteren Gegner, sondern mal einen anderen. Hat dann geklappt, in der 5. Partie habe ich aber wieder Andossus bekommen und später dann nochmal :-)

Das sind scheinbar die Kritieren für ein Arena Spiel bei Lichess:

1. Schnelligkeit vor Perfektion (Hauptsache überhaupt ein Gegner als warten)

2. Paarung nach Turnier-Rang (Punkte) - (Wenn Spieler frei sind, die in der Arena nah beieinander sind kommen diese Spieler bevorzugt zustande. So spielen Spitzenspieler tendenziell eher gegeneinander und andere können wieder aufholen.

3. Keine direkten Revanchen

Bei Chess.com gibt es nach Punkt 2 aber vor Punkt 3 noch

  • Paarung nach Spielstärke (Rating)

Ich glaube hier auf Chessmail gilt vor allem der Sonderpunkt von Chess.com? Also Paarung nach Spielstärke?
orangutanfan 02. Sep '26
mein sicher persönlicher und unmaßgeblicher eindruck ist das die reine zeit von 3 minuten nicht gerade zum spielspass beiträgt.
es muß sehr schnell gezogen werden, worunter natürlich die qualität der partien deutlich leidet, allerdings der adrenalinspiegel hochschnellt.
etwas langsamzieher haben dadurch garkeine chance und mal eine halbwegs gute partie zu spielen ist nicht möglich.
dadurch sind vielspieler mit großer eröffnungsroutine deutlich im vorteil und verderben vielen den spaß. mein vorschlag 3 minuten plus 10 secunden inkriment.
shaack 02. Sep '26
Wenn das am Sonntag gut ankommt, werden wir noch andere Tage mit anderen Konditionen hinzufügen. Denkbar wäre auch eine 90 Minuten Arena mit 5 Minuten Spielen als Spezial-Event oder monatlich. Möglich wäre auch eine Begrenzung der Wertungszahl, so dass auch Hobbyspieler mal nach oben kommen. Mal sehen.
Hasenrat 02. Sep '26
Wenn man die lichess-Ligen kopieren wollte 😉, könnte man im Wechsel oder Rotationsmodus (!) wöchentlich immer eine 5+0, 3+2 und 3+0-Arena anbieten. Da ist weitgehend für jeden was dabei ...
TscheierDeluxe 02. Sep '26
Ich verbinde mit Lichess und Arena keine guten Erinerrungen.
Meine letzte Arena Partie dort vor paar Jahren war gegen Magnus Carlsen, nach diesem kleinen Traumata hab ich nie wieder Arena gespielt, bis vor 2 Wochen, als es bei Chessmail eingeführt wurde.

Aber das ist nur eine kleine persönliche Randnotiz.
Hasenrat 02. Sep '26
Ich hab auch keine guten Erinnerungen - :-D
Ich verbinde es vornehmlich mit Corona und Leistungsdruck, Turnierstress, weil man von seinem Verein in das Wochenprogramm gepresst wurde ;-)
Hasenrat 02. Sep '26
Aber da sind weder der Server noch das Format schuld - nur die Umstände.
TscheierDeluxe 02. Sep '26
Ja, das war nur als kleine Randnotiz aus Spaß und nicht wirklich ernst gemeint.

Die Lockdowns hatten doch aber langfristig einen positiven Einfluss auf die Schach Szene? Dadurch haben einige die Liebe zum Schach Spiel entdeckt.

Spiel Schach gegen echte Gegner

Hier diskutieren die Mitglieder von chessmail. Registriere dich kostenlos, dann kannst du mitschreiben und Schach gegen echte Gegner spielen.

Kostenlos registrieren