Forum

SF Vabanque mag diese unnötigen Randbauernzüge bekanntlich gar nicht. Hier dürfte er sich bestätigt sehen. Es gibt hier bei cm sogar einen Spieler, der laut Selbstauskunft Spiele gegen Gegner, die voreilige Randbauernzüge machen, abbricht. Er findet offenbar, daß es unter seiner Würde ist, gegen solche Gegner zu spielen.

@Daddelkasten: Du spielst vermutlich auf 10... h6 an. Der Zug hat schon einen Sinn, denn Schwarz will rochieren, was er nicht sofort kann wegen des Läuferopfers auf h7, wie Oli in den Anmerkungen ja auch schreibt. Weiß spielt dann allerdings so, dass Schwarz doch nicht zur Rochade kommt, indem er ihn ständig in Atem hält.

Laut Fines eigenen Anmerkungen ist übrigens 7... Sf5 schon die Quelle allen Übels.

Die Partie ist jedenfalls ein gutes Beispiel für gnadenloses, präzises Spiel. Und das alles schon 1938, alles ohne Engine. Vor den Spielern der damaligen Zeit, die allein mit ihrem eigenen Denken solche Spitzenleistungen vollbrachten, habe ich die allergrößte Hochachtung.

Auch hier einen Dank für die Beschäftigung mit der Partie!
Mit den Randbauernzügen ist es so eine Sache. Ich denke, jeder von uns hat so schon mal gezogen, weil er Unheil witterte und darin seine große Chance auf Besserung sah. Viele Fehleinschätzungen werden in mangelnder Kenntnis der Stellungen und der Bauernstrukturen liegen, was man Salo Flohr sicher nicht attestieren sollte.

Hier ist das Hauptproblem in 10...h6 der Tempoverlust, den Fine durch Spiel auf dem Damenflügel sofort nachweist, nicht so sehr eine sofortige Schwächung des Königsflügels.

Fines Anmerkungen zu 6...Sf5 sehe ich zwiespältig, zumindest mit dem heutigen Eröffnungswissen, Zugbäumen und den Möglichkeiten, die eine Engine bietet. Er hätte wohl uneingeschränkt recht, wenn 7.a3 gefolgt wäre. Fines Zug nutzt die Möglichkeit zur Vorteilsnahme eher nicht aus. Allerdings müsste man hier jetzt den damaligen Kenntnisstand in der Eröffnungstheorie zu dieser Variante einbeziehen, wollte man seiner Einschätzung widersprechen. Fine hat sich für das Turnier definitiv auf die Französische Verteidigung vorbereitet, da er wusste, dass Botwinnik mit Schwarz mit ziemlicher Sicherheit alternativ französisch oder sizilianisch spielen würde. Daher ist, ungeprüft, relativ wahrscheinlich, dass a3 damals keine große Beachtung fand. Vielleicht, weil es sich um einen "minderwertigen Randbauernzug" handelt? ;-)

Ah ja, 6... Sf5 natürlich, nicht (wie von mir fälschlich geschrieben), 7... Sf5.

Wurde nach dieser Partie eigentlich Sf5 an dieser Stelle überhaupt noch einmal versucht?

Ein Blick auf chessgames.com sagt, dass 5...Sf7 bereits vor 1938 gespielt wurde. 6.Sf3 scheint 1938 erstmals Einzug gehalten zu haben (jedenfalls in den in der Datenbank vorhandenen Spielen), ebenso ist die Antwort 6...Sf5 erstmals in diesem Spiel verzeichnet. Als Neuerung weist chessgames dann 7.dxc5 aus. Meine Datenbanken bestätigen das; es sieht so aus, dass bereits 6.Sf3, damit natürlich auch 6...Sf5, zuvor nicht aufs Brett kam.

Erstaunlich ist dann aber, dass Fine nicht auf "seine Erfindung" verweist - vielleicht hatte er eine Quelle, die nicht weiter bekannt geworden ist? Die Winawer-Variante selbst war 1938 jedenfalls nicht mehr neu.

Nach dieser Partie kam 6…Sf5 tatsächlich noch einige wenige Male in die Datenbank von chessgames, allerdings nicht von namhaften Spielern. Somit ist natürlich auch nicht klar, inwiefern sie überhaupt wussten, worauf sie sich einließen.

Wieder mal top kommentiert!
Zu 6....Sf5 : das halte ich in dieser Stellung für anti-positionell. Allerdings ist in der Hauptvariante ( 5.a3 Lc3:+ 6)bc3: Se7 7) Dg4) noch bis in die 60-er Jahre mit 7)...Sf5
8)Ld3 h5 experimentiert worden. Sogar von Riesen wie Petrosjan und Kortschnoi. Ohne Computer drehte sich auch beim Schach die Zeit nicht so schnell!
Zu Daddelkastens Bemerkung mit den unnötigen Randbauernzuegen:
Finde ich auch schrecklich, heißen bei mir "Eselsohren" (wie bei den Buchseiten). Ein Zeichen, daß gerade keine vernünftige Idee gefunden wird, oder aber von übertriebener Ängstlichkeit. Ausnahme natürlich die Systeme ( Najdorf!), wo es dazugehört.

>>Oli1970 - vor 18 Std.
Nach dieser Partie kam 6…Sf5 tatsächlich noch einige wenige Male in die Datenbank von chessgames, allerdings nicht von namhaften Spielern. Somit ist natürlich auch nicht klar, inwiefern sie überhaupt wussten, worauf sie sich einließen.<<

Eben, das war dann nicht mit Bedacht, sondern aus dem Bauch raus gespielt😐
Die Erfolge mit diesem Zug dürften überschaubar sein😜

>>Alapin2 - vor 46 Min.
Wieder mal top kommentiert!
Zu 6....Sf5 : das halte ich in dieser Stellung für anti-positionell. Allerdings ist in der Hauptvariante ( 5.a3 Lc3:+ 6)bc3: Se7 7) Dg4) noch bis in die 60-er Jahre mit 7)...Sf5
8)Ld3 h5 experimentiert worden. Sogar von Riesen wie Petrosjan und Kortschnoi. Ohne Computer drehte sich auch beim Schach die Zeit nicht so schnell!<<

Ja, die Variante kenne ich auch. Ist die eigentlich so schlecht? Alternative wäre auf Dg4 das doppelte Bauernopfer der g- und h-Bauern. Damit reißt Schwarz sofort die Initiative an sich, aber wenn er sie nicht behalten kann, wird Weiß irgendwann mit dem freien h-Bauern gewinnen. Außerdem ist der sK erstmal in der Mitte verblieben. Also zweischneidig, das Ganze.

Vabanque : Das Ding mit dem doppelten Bauern opfer ist meines Wissens als Hauptvariante von 7)...O-0, meist nebst späterem f6, abgelöst worden(Kindermann!).
Nachdem ich als junger Schaecher, ohne große Ahnung von Theorie, mit 7)...0-0 mal in einen Wirbelsturm am K. - Flügel geraten war, haette ich nie für möglich gehalten, daß das geht. Scheint aber wohl so zu sein!